УИД 29RS0021-01-2022-001169-88

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-22/2023 9 августа 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5035/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными ответов администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, прокуратуры Плесецкого района Архангельской области на его обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными ответов администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, прокуратуры Плесецкого района Архангельской области на его обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно признать жилое помещение непригодным для проживания, поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, включить в список участников адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В ноябре-декабре 2021 года он обратился в администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Правительство Российской Федерации с обращениями, в которых ставил вопрос о признании жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, непригодным для проживания. Поводом для обращений стало аварийное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обращения административного истца направлены для рассмотрения административным ответчикам. По результатам рассмотрения соответствующих обращений заявителю даны письменные ответы, в которых должностные лица, по существу, отказали заявителю в признании жилого помещения непригодным для проживания ввиду отсутствия соответствующих оснований. Считает ответы незаконными, не соответствующими объективным обстоятельствам, надлежащая проверка доводов обращений не проведена. Считая свои права нарушенными, считает, что имеются законные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, постановки административного истца на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений, включения в список участников адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года с учетом определения указанного суда от 16 февраля 2023 года об исправлении описки в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на несвоевременное извещение судом о проведении предварительного судебного заседания, рассмотрение дела в судебном заседании без участия административного истца. Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание представленные административным истцом доказательства, надлежащим образом не разрешен вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Молчанова В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лепину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, предоставлено по договору социального найма ФИО2, административный истец ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (член семьи нанимателя).

В настоящее время административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы.

Считая, что жилое помещение непригодно для проживания, ФИО1 обратился в администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Правительство Архангельской области с обращениями, в которых ставил вопрос о признании непригодным жилого помещения, жилого дома, включении ФИО1 в список участников адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», обеспечении его благоустроенным жилым помещением.

Для обеспечения получения ответов по существу поставленных в обращениях вопросов обращения ФИО1 направлены соответственно в администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, прокуратуру Плесецкого района Архангельской области.

В ответе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 14 февраля 2022 года № ФИО1 разъяснен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указано на принятие заявления к рассмотрению и принятие соответствующего решения уполномоченным органом после проведения процедуры обследования дома и получения заключения специализированной организации. Указано также на результаты проведения визуального осмотра строительных конструкций дома, отсутствие возможности проведения осмотра жилого помещения ввиду отсутствия проживающих в нем лиц.

Письмом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 7 апреля 2022 года № заявителю разъяснен порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, сообщено о результатах проведенного специалистами Североонежского территориального отдела Плесецкого муниципального округа осмотра жилого дома, указано на отсутствие оснований для включения ФИО1 в список участников программы по переселению.

В ответе прокурора Плесецкого района Архангельской области от 15 марта 2022 года № ФИО1 сообщено на результаты проведенной прокуратурой проверки по вопросу нарушения жилищных прав и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также разъяснены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указано на отсутствие оснований для включения заявителя в список участников адресной программы по переселению.

Не согласившись с содержанием указанных ответов на обращения, считая, что имеются основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе судом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письменные обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с положениями действующего законодательства в установленный срок уполномоченными лицами, заявителю по существу поставленных в обращениях вопросов направлены ответы, которыми какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, включения в список участников адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам рассмотрения обращений заявителя не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Срок рассмотрения обращений, не требующих дополнительного изучения и проверки, составляет 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции).

Как усматривается из оспариваемых административным истцом ответов, требования федерального законодательства при рассмотрении обращений административными ответчиками соблюдены.

Обращения административного истца рассмотрены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в установленный срок, ответы, данные административному истцу мотивированы, в них дана оценка всем доводам обращения, права заявителя не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращение само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Из содержаний ответов следует, что ФИО1 разъяснены положения о порядке признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, сообщено об отсутствии оснований для включения его в список участников адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе в части признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, включения в список участников адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращение ФИО1 в части признания многоквартирного дома аварийным принято к рассмотрению межведомственной комиссией, в чьи полномочия входит решение указанного вопроса.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр на признание аварийным. Между администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области и ООО «Эксперт» заключен муниципальный контракт от 25 июля 2023 года № 70, предметом которого является обследование многоквартирных домов на предмет признания аварийными и подлежащими сносу, в том числе спорного дома. Срок выполнения работ по контракту не истек. После получения результатов обследования межведомственной комиссией в установленном порядке будет принято соответствующее решение.

До решения в предусмотренном законом порядке вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания оснований для включения административного истца в адресную программу и представления ему иного жилого помещения не имеется, требования заявлены преждевременно, о чем административному истцу неоднократно разъяснено в ответах на его обращения.

Ссылка ФИО1 на допущенное судом процессуальное нарушение в части рассмотрения дела без участия административного истца не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В судебном заседании, проведенном по делу 6 октября 2022 года, принимал участие административный истец посредством использования системы видеоконференц-связи.

Административное дело по существу рассмотрено судом в судебном заседании 23 января 2023 года без участия административного истца ввиду отсутствия технической возможности использования системы видеоконференц-связи.

Согласно акту неисправности комплекта ВКС, составленному ответственным за техническое обеспечение видеоконференц-связи сотрудником 23 января 2023 года, 16 января 2023 года был составлен акт технического состояния терминала ВКС и подана заявка на ремонт оборудования, в связи с чем такое оборудование демонтировано и передано в ремонт, по состоянию на 23 января 2023 года ремонт не произведен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технической возможности использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании 23 января 2023 года, в связи с чем оно обоснованно проведено судом без участия административного истца, заслушанного в предыдущем судебном заседании лично.

Позиция административного истца подробно изложена им в административном иске, в судебном заседании 23 января 2023 года иные лица к участию в деле не привлекались, новые доказательства не приобщались, каких-либо фактов и аргументов, не исследованных судом первой инстанции, административный истец не привел. Рассмотрение дела по существу без участия административного истца на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло.

Право на доступ к правосудию предоставлено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, где он имел возможность привести доводы относительно административных исковых требований. ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об освобождении его от участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи