77RS0018-02-2021-015819-39

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику согласно которому просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Исковые требования мотивировала тем, что 16 ноября 2021 года узнала о наличии указанного договора займа на сумму 7 500 000 руб. Однако данный договор ФИО1 не подписывала, денежные средства не получала, с ответчиком не знакома, в г. Москве в указанный период времени не находилась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому размер займа составляет 7 500 000 руб., сроком возврата до 31 декабря 2020 года.

Как установлено в ходе судебного заседания денежные средства по договору были перечислены на расчетный счет ФИО3, что также следует из п.2.1 Договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что узнала о наличии указанного договора 16 ноября 2021 года. Однако данный договор ФИО1 не подписывала, денежные средства не получала, с ответчиком не знакома, в г. Москве в указанный период времени не находилась.

В обоснование заявленных требований истец предоставила Экспертное заключение №143С-2021 от 29.12.2021 года о выполнении подписей в исследуемом документе, выполненное АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», которое подтверждает то, что подпись в Договоре займа выполнена не ФИО6

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО3 обратился к ней с просьбой предоставить денежные средства в долг. Договор подписывался в отделении АО «Альфа-Банк», куда ФИО3 принес договор займа уже подписанный ФИО1 Кроме того, указывает на то, что обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 не просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности записи и подписи ФИО1 в договоре займа от 12 марта 2020 г.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно Заключению эксперта №6629/07-2-22 от 20.10.2022 года следует, что В представленном Договоре займа от 12 марта 2020 года печатный текст выполнен способом струйной печати, а рукописные записи и подписи выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, непосредственно пишущими приборами, без использования технических средств копирования.

Согласно Заключению эксперта №6630/06-2-22 от 29.11.2022 года следует, что рукописная запись в Договоре займа от 12 марта 2020 года, расположенная на 4-м листе Договора выполнена не ФИО1, а другим лицом. Данная запись выполнена в необычных условиях. Подписи, расположенные в левой нижней части лицевой стороны 1-3 листов Договора займа от 12.03.2020 года и подпись от имени ФИО1, расположенная на 4-м листе Договора выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Данные подписи выполнены одним лицом.

Оснований не доверять заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом по запросу эксперта (Т.2, л.д.82-85) были собраны дополнительные доказательства для проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Однако собранные доказательства экспертом исследованы не были. В ходе судебного заседания 13.03.2023 года сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, возражений относительно представленного экспертного заключения также высказано не было.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что вышеуказанные договора ФИО1 не подписывала, договорных отношений между сторонами не возникло, суд признает обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о признании Договора займа от 12 марта 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой, однако лишь в части отношений между ФИО2 и ФИО1 в качестве заемщика.

Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в отношении третьего лица ФИО3 суд не усматривает, поскольку сторонами не представлено доказательств, что данный договор третьим лицом не подписывался, а денежные средства он не получал. Кроме того, с самостоятельными требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 12 марта 2020 договора ФИО3 также не обращался.

Таким образом, поскольку судом оспариваемый договор признан недействительным в отношении заемщика ФИО1, которая по указанному договору денежные средства не получала, договор не подписывала, то оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 166, 168, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Договор займа от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) «Заемщик» и ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) «Заимодавец» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.