Стр. – 2. 152
Дело № 2-1319/2023
УИД 36RS0004-01-2022-009123-38
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 12.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Также истец указывает, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило его возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения № 18547 от 21.10.2022г., составленного экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 758 967 руб. Также ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта экспертом был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Рыночная стоимость составила 404 000 руб., стоимость годных остатков – 128 110,52 руб., в связи с чем, как считает истец, размер причиненного ему ущерба составляет 275 889,48 руб. ( 404 000 руб. – 128 110,52 руб.)
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности: сумму материального ущерба в размере 275 889,48 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., услуги телеграфа в размере 634,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,00 руб.
Истец Авцынов.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке по известному суду адресу регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие сторон, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что 12.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10-11). В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Также судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 на день ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18547 от 21.10.2022г., составленному экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 758 967 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 404 000 руб., стоимость годных остатков – 128 110,52 руб.
В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 275 889,48 руб. ( 404 000 руб. – 128 110,52 руб.).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, никаких возражений относительно заявленных к ней исковых требований, а также относительно представленного истцом экспертного заключения суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела по существу суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 275 889 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., услуги телеграфа в размере 634 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: И.В. Хрячков