Решение по делу № 2-180/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-180/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003584-93

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Соколовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век», ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ООО «ТРАНСМОНОЛИТ», просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку в сумме 67 911,59 руб., судебные расходы; с ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» ущерб в сумме 77 480,71 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2021 года в 16:03 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак К №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащего ООО «Строй-Сервис», находящегося в аренде у ООО «ТРАНСМОНОЛИТ», и под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого 3 декабря 2020 года Банком России была отозвана лицензия на осуществление страхования.

1 июля 2021 года ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и выплатило ФИО2 16 июля 2021 года страховое возмещение в сумме 69 300 руб.

ФИО2 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ФИО1 от 22 июля 2021 года, изготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 621,84 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 783,35 руб.

Претензия ФИО2 в АО СК «Двадцать первый век» о доплате страхового возмещения в сумме 32 916,65 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 916,65 руб., компенсация морального вреда, штраф, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 000 руб. за период с 22 июля 2021 года по 29 октября 2021 года, судебные расходы.

ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате неустойки за период с 30 октября 2021 года по 13 июня 2022 года в сумме 67 911,59 руб. из расчета: 29 916,65*1%*227 дней. В удовлетворении заявления ФИО2 страховщиком отказано.

На основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи от 11 марта 2022 года, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 29 916,65 руб.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку за период с 30 октября 2021 года по 13 июня 2022 года в сумме 67 911,59 руб., судебные расходы.

Согласно заключению ФИО1, изготовленному по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 182 885,90 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 783,35 руб.

Таким образом, причиненный в ДТП истцу ущерб, непокрытый страховым возмещением, составляет 77 480,71 руб. из расчета: 182 885,90 – 783,35 – 104 621,84.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» ущерб в размере 77 480,71 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу нахождения организации.

Третьи лица: ООО «Строй-Сервис», ФИО3, Российский союз Автостраховщиков, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-9/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

9 июня 2021 года в 16:03 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ООО «Строй-Сервис», находящегося в аренде у ООО «ТРАНСМОНОЛИТ», и под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН ФИО3, который не соблел необходимый боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

1 июля 2021 года ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ФИО5 от 22 июля 2021 года, изготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 621,84 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 783,35 руб.

Претензия ФИО2 в АО СК «Двадцать первый век» о доплате страхового возмещения в сумме 29 916,65 из расчета: 100 000 – 69 300 – 783,35 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 916,65 руб., расходы на составление заключения в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 16 155,18 руб. и далее, начиная с 14 сентября 2021 года по день рассмотрения обращения из расчета 299,17 руб. в сутки.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 916,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 000 руб. за период с 22 июля 2021 года по 29 октября 2021 года (как следует из искового заявления), судебные расходы.

Заочное решение исполнено страховой организацией 7 сентября 2022 года.

ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате неустойки за следующий период с 30 октября 2021 года по 13 июня 2022 года в сумме 67 911,59 руб. из расчета: 29 916,65*1%*227 дней. В удовлетворении заявления ФИО2 страховщиком отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика неустойку в сумме 67 911,59 руб. за период с 30 октября 2021 года по 13 июня 2022 года.

На основании решения финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года № У-22-91851/5010-006 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 17 мая 2022 года (даты вступления в законную силу заочного решения мирового судьи) по дату фактического исполнения решения мирового судьи от 11 марта 2022 года, начисляемая (неустойка) на сумму страхового возмещения в размере 29 916,65 руб.

При вынесении решения в части определения периода взыскания неустойки финансовый уполномоченный руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и исключил период действия моратория.

Разрешая данные требования, суд считает их правомерными в части определения даты начала взыскания неустойки.

Из приведенных выше норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме).

Иной даты, в частности, даты вступления решения суда в законную силу, из которой исходил финансовый уполномоченный при вынесении решения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из гражданского дела № 2-9/2022 следует, что заочным решением мирового судьи от 11 марта 2022 года со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 8 000 руб. Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось. Однако из содержания искового заявления следует, что ФИО2, обращаясь к мировому судье, просил взыскать неустойку за период с 22 июля 2021 года по 29 октября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Период окончания взимания неустойки определен судом с учетом введенного с 1 апреля 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория.

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из положений закона, в частности, статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений высшей судебной инстанции следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отсутствие заявления должника о признании его банкротом.

АО СК «Двадцать первый век» подпадает под действие моратория и не отказалась от его применения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, ФИО2 вправе получить от АО СК «Двадцать первый век» неустойку в сумме 45 772,47 руб. из расчета: 29 916,65 руб. (общая сумма страхового возмещения)*1%* 153 дня (с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года).

В ходе рассмотрения дела АО СК «Двадцать первый век» суду заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму страхового возмещения – 29 916,65 руб., длительность неисполнения требований потерпевшего, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 45 772,47 руб., объем нарушенного права, то, что ответчик является профессиональным страховщиком и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45 772,47 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям ФИО2 к ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, причиненный в ДТП истцу ущерб составляет 77 480,71 руб. из расчета: 182 885,90 – 783,35 – 104 621,84 (стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике).

Оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется. Оно выполнено на дату ДТП – 9 июня 2021 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, являлся ООО «Строй-Сервис». На основании договора аренды от 6 мая 2019 года транспортное средство было передано ООО «Строй-Сервис» в аренду ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» сроком на три года, т.е. до 6 мая 2022 года.

ФИО3 со 2 июля 2020 года по 26 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис», на дату ДТП работником данной организации уже не являлся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, его арендатор ООО «ТРАНСМОНОЛИТ».

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с непосредственного причинителя вреда, законного владельца автомобиля <данные изъяты> – арендатора ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» ущерба в сумме 77 480,71 руб.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ФИО2 были понесены почтовые расходы на отправку претензии страховщику, на отправку обращения к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на оплату государственной пошлины за требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, расходы на ксерокопирование документов, расходы на оплату юридических услуг.

Данные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, в целом являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца; заключение ФИО1 являлось необходимым для потерпевшего в целях определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба и обоснования требований в части заявленной ко взысканию с непосредственного причинителя вреда денежной суммы.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм, заявленные истцом требования, объем судебных расходов, их стоимость, а также то, что компенсации подлежат только необходимые расходы, суд приходит к выводу о том, что правомерно заявленными истцом являются следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 354,64 руб. (как просит истец) на отправку претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2524,42 руб., почтовые расходы на оправку искового заявления в общей сумме 1200,20 руб. Суд отмечает, что необходимости несения почтовых расходы на отправку искового заявления АО «АльфаСтрахования» у истца не имелось.

Необходимыми для истца являлись расходы на ксерокопирование для целей направления искового материала ответчику АО СК «Двадцать первый век»в сумме 165 руб. из расчета: 11 листов (исковое заявление, договор на оказание юридических услуг, чек, квитанции об оплате услуг ксерокопирования, чеки)*15 руб. (стоимость одностороннего копирования). В силу прямого указания части 1 статьи 57 ГПК РФ необходимости направления данному ответчику иных документов не имелось, поскольку они у страховщика имелись с учетом досудебного урегулирования спора.

Необходимыми для истца являлись расходы на ксерокопирование для целей направления искового материала финансовому уполномоченному в сумме 165 руб. из расчета: 11 листов (исковое заявление, договор на оказание юридических услуг, чек, квитанции об оплате услуг ксерокопирования, чеки)*15 руб. (стоимость одностороннего копирования). В силу прямого указания части 1 статьи 57 ГПК РФ необходимости направления данному лицу ных документов не имелось, поскольку они у финансового уполномоченного имелись с учетом досудебного урегулирования спора.

Необходимыми для истца являлись расходы на ксерокопирование документов в сумме 5 175 руб. из расчета: 15 руб.*115 листов – весь исковой материал для целей направления ответчику ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» и третьим лицам: ООО «Строй-Сервис», ФИО3

Как видно из дела, 5 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец заплатил ФИО4 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и кассовый чек.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 октября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 7 февраля 2023 года), суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» требований, только на 67,40% от заявленных (45 772,47*100/67 911,59), суд определяет ко взысканию с данного ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 7 027,95 руб. исходя из следующего расчета: 10 427,24*67,40%. В сумму 10 427,24 руб. входят: почтовые расходы на досудебное урегулирование спора – 354,64 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7500 руб. (1/2 от 15 000 руб.), расходы на ксерокопирование документов – 1972,50 руб. (165 руб. – для ответчика-страховщика + 1807,15, по 1/2 3615 руб. – для третьих лиц и финансового уполномоченного), почтовые расходы на отправку искового заявления – 600,10 руб. (1/2 от 1200,20 руб.).

Принимая во внимание полное удовлетворение заявленных ФИО2 требований к ООО «ТРАНСМОНОЛИТ», суд определяет ко взысканию с данного ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 157,02 руб. В данную сумму входят: расходы на оплату заключения – 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2524,42 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7500 руб. (1/2 от 15 000 руб.), расходы на ксерокопирование документов – 3532,50 руб. (1725 руб. – для ответчика - непосредственного причинителя вреда + 1807,15, т.е. ? от 3615 руб. – для третьих лиц, финансового уполномоченного), почтовые расходы на отправку искового заявления – 600,10 руб. (1/2 от 1200,20 руб.).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 1573, 17 руб. за требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 45 772,47 руб., судебные расходы в общей сумме 7 027,95 руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСМОНОЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 77 480,71 руб., судебные расходы в общей сумме 20 157,02 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 1573, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова