к делу № 2-691/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001138-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз, 21053, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО №, в свою очередь гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В обоснование своего права владения транспортным средством и на обращение в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком по настоящему иску ФИО3, сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию САО «ВСК», были представлены договоры купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Проверяя представленные ответчиком в соответствии с п. 4. 3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, служба безопасности САО «ВСК» установила, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 имеет признаки фальсификации, поскольку паспортные данные ФИО1 указаны №», тогда как ФИО1 имеет совсем иные паспортные данные, а именно паспорт серии №.

Таким образом, следует, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между неустановленными лицами, данные о ФИО1 внесенные в договор купли-продажи не соответствуют действительности, из чего следует что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В свою очередь недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 влечет недействительность договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3

На основании выше изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Nexia, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Страховая компания САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела ему страховую выплату в размере 223 159 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба, рассмотрев которую страховая компания САО «ВСК» доплатила ФИО3 сумму страховой выплаты по предъявленной претензии в размере 33 676 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что проверяя в соответствии с п. 4. 3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленные ответчиком ФИО3 документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, служба безопасности САО «ВСК» установила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 имеет признаки фальсификации, поскольку паспортные данные ФИО1 указаны неверно, а именно «паспорт №», тогда как ФИО1 имеет совсем иные паспортные данные - паспорт серии №.

Ссылайся на недействительность оспариваемых договоров, истец мотивирует свои требования положениями ст. ст. 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, транспортное средство Мерседес Бенц С180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО2 за 880 000 рублей.

САО «ВСК» в обоснование наличия оснований недействительности спорных сделок ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были неверно указаны последние цифры паспорта, что влечет недействительность указанного договора с ФИО2, и договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, и переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом фактического поступления вещи во владение приобретателя.

Таким образом, последовательное право собственности у ответчиков на автомобиль Мерседес Бенц С180 возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверив оспариваемые истцом сделки на предмет мнимости (п. 1 ст. 170ГК РФ), совершенния с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ),нарушения требований закона или иного правового акта, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), исходит из того что по своей правовой природе рассматриваемые сделки являются куплей-продажей, правоотношения по которым урегулированы нормами главы 30 ГК РФ, доказательств того, что ответчики совершали оспариваемые сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, обстоятельств их совершения как заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с нарушением требований закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не установлено, при этом ошибка в указании паспортных данных не является основанием для признания договоров недействительными по указанным истцом основаниям.

Учитывая вышеизложенной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова