Решение по делу № 2-270/2025 от 08.04.2025

51RS0020-01-2024-000522-12 Дело № 2-270/2025

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить полную детальную покраску и полировку автомобиля истца.

Стоимость работ составила 560840 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения заявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика денежные средства за устранение выявленных дефектов в размере 84600 руб., неустойку в размере 84600 руб., штраф и расходы по уплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Полярного районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pol.mrm.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью покраски и полировки автомобиля Mitsubishi Outlander XL.

12 сентября 2022 года был заключен договор по предоставлению автосервисных услуг, по условиям которого принял на себя обязательство осуществить полную детальную покраску и полировку автомобиля заказчика. Объем ремонтных работ и приобретаемых запасных частей установлен заказ-нарядом №... от 12.09.2022 года, при этом стоимость ремонта составила 560 840 рублей.

Из показаний ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что автотранспортное средство передавалось ФИО2 для покраски, денежные средства передавались наличными без составления расписки после окончания выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки ремонта автомобиля.

Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО5 составила 84 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что часть выполненных ИП ФИО2 работ по покраске и полировке автомобиля истца выполнены с недостатками, стоимость которых составляет 84 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Направленная истцом в адрес ответчика 25 ноября 2023 г. претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

Требования ФИО1 по настоящее время не исполнены, документов, подтверждающих выплату требуемых истцом сумм, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств в период с 25.11.2023 года по настоящее время размер неустойки превысил стоимость устранения недостатков, истцом снижена в иске неустойка до 84 600 рублей. Указанная сумма в качестве законной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено ли такое требование в иске.

Наличие судебного спора о расторжении договора подряда, взыскание суммы, причиненных убытков, а также неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ИП ФИО2 штрафа, размер которого составляет 84 600 рублей, из расчета (84 600 рублей + 84 600 рублей)*50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа, при отсутствии ходатайства об этом ответчика, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С целью обращения в суд с иском ФИО1 проведена досудебная экспертиза транспортного средства, за выполнение которой истцом оплачено 30 000 рублей. Заключение специалиста проведено по заявке истца, оплата расходов подтверждена чеком. Результаты экспертного исследования явились основанием для определения истцом размера исковых требований, в связи, с чем указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг представителю.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 5 124 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) денежные средства за устранение недостатков в размере 84 600 рублей, неустойку в размере 84 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Мернова