Дело №2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютенский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <...> к ФИО7 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 <...> к ФИО5 <...> о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие наезда на корову, и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2024 года в 20 часов 10 минут на 61 км (+ 100м) автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО7 В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения. В отношении владельца сельскохозяйственного животного - ответчика ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия». Таким образом, владелец животного – ФИО7 должен возместить ему причиненный ущерб. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена на основании экспертного заключения №<номер> от 10 сентября 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 597 900 руб. Также на основании заключения эксперта №<номер> от 24 сентября 2024 года был установлена утрата товарной стоимости, размер которой составил 34 600 руб. За производство указанных экспертиз им оплачено 11 000 руб. Ссылаясь на ст.15, 210, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 643 500 руб. (597 900 +34 600 +11 000) и судебные расходы в размере 46 870 руб., состоящие из юридических услуг - 27 000 руб., государственной пошлины - 17 870 руб. и оформление нотариальной доверенности - 2000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО6, ФИО7 предъявил встречный иск, в котором указал, что в результате того, что водитель ФИО6 не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил полный контроль за движением своего автомобиля произошло ДТП, в котором погибла принадлежащая ему корова. Согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия» ООО «Экспертиза Калмыкии» №<номер> от 12 марта 2025 года рыночная стоимость стельной коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 22 августа 2024 года составляет 80 000 руб. Считает, что действиями ФИО6 ему причинен ущерб в размере 80 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО6 причиненный ему ущерб в вышеуказанном размере, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на услуги по оценке сельскохозяйственного животного 8 000 руб.

Истец ФИО6, надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО7, также надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2. возражала против иска ФИО6, поддержала встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 по следующим основаниям.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз.1 ст.137 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ №4979-I от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Частью 2 ст.15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 года в 20 часов 10 минут на 61 км + 100 м автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО6, и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО7 В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением административной комиссии №2 Республики Калмыкия Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 06 сентября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Согласно данному постановлению ФИО7 22 августа 2024 года в 20 часов 10 минут допустил бесконтрольное содержание сельскохозяйственных животных (КРС), в результате чего на 61 км (+ 100 м) автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <номер> Указанный автомобиль под управлением ФИО6 столкнулся с коровой красной масти с биркой №<номер>, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения.

Копию данного постановления административной комиссии о назначении наказания ФИО7 получил 06 сентября 2024 года, о чем имеется его подпись в постановлении. В установленный законом срок не обжаловал его, и оно вступило в законную силу. Кроме того, 18 сентября 2024 года он уплатил сумму назначенного ему административного штрафа, что подтверждается платежным поручением №<номер> от 18 сентября 2024 года.

Из письменных объяснений ФИО7 от 22 августа 2024 года, данных в рамках проверки, имеющихся в материалах дела административной комиссии, следует, что он имеет в подсобном хозяйстве <...> голов крупного рогатого скота, которые находились в степи в восточном направлении от п.Кордон. Вечером он не успел загнать свой скот, так как находился в городе. В ночное время произошло ДТП, то есть совершен наезд автомобиля на его корову с биркой №<номер>

Из письменных объяснений ФИО8 от 22 августа 2024 года следует, что он, управляя автомобилем «Kia Sorento», на 61 км (+ 100 м) автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» совершил наезд на корову.

Факт совершения ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Из фототаблицы видно, что животное имело бирку №<номер>

Согласно сведениям БУ РК «Ики-Бурульская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 15 января 2025 года №4, истребованным судом, собственником КРС с номером бирки №<номер> является глава КФХ - ИП ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником коровы являлся ответчик ФИО7 В связи с чем его доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ему коровы, суд признает необоснованными. Кроме того, принадлежность домашнего животного именно ФИО7 подтверждается доводами встречного искового заявления.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственных животных ФИО7 осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Невыполнение ФИО7 обязанности собственника по надлежащему содержанию крупного рогатого скота привело к его бесконтрольному нахождению в темное время суток на 61 км (+ 100 м) автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды», что явилось причиной ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от его воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз.26 п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.23 и 53 п.1.2 ПДД РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Таким образом, требования ПДД РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения и являлась оптимальной в конкретной ситуации.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что двигаясь автомашине в темное время суток из г.Кисловодск в направление г.Элисты со скоростью менее 60 км/ч на проезжую часть внезапно выбежала корова и ударилась об бок кузова автомашины.

Обстоятельства того, что ДТП произошло в темное суток подтверждаются сведениям интернет сайтов https://voshod-solnca.ru/, https://timeanddate.com/, https://world-weather.ru/, согласно которым заход солнца 22 августа 2024 года в районе места ДТП состоялся с 18 часов 59 минут до 19 часов 02 минуты, при этом как следует из материалов дела, ДТП произошло в 20 часов 10 минут.

На имеющейся в материалах дела схеме ДТП, с который согласился истец ФИО8, отсутствуют следы торможения автомашины, что указывает на то, что истец перед столкновением с животным не применял мер по остановке транспортного средства путем экстренного торможения.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, в том числе сведения, свидетельствующие о движении автомобиля в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО8 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку ФИО8, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, не выбрал оптимальную скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, и при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер по торможению транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с животным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются необоснованными.

Судом не принимается в качестве доказательства соблюдения истцом требований ПДД РФ определение 08 АК <номер> от 22 августа 2024 года, вынесенное инспектором ГАИ МВД по РК ФИО3. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в соответствии со ст.61 ГПК РФ определения (постановления) должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом анализ исследованных в судебном заседании доказательств несомненно свидетельствует о нарушении истцом требований ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие доводы истца ФИО8 и его представителя ФИО9 о том, что водитель транспортного средства не имел возможности избежать столкновения коровой, которая сама выбежала на проезжую часть и ударилась об кузов автомашины, истцом не представлены. От проведения по делу автотехнической экспертизы представитель истца отказался.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. Ответчиком ФИО7 не был осуществлен должный надзор с содержанием принадлежащего ему животного, в результате чего корова оказалась на проезжей части без присмотра. В свою очередь, в действиях водителя ФИО8 имелась грубая неосторожность, поскольку в сложившейся дорожной обстановке его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку выбранный им скоростной режим без учета темного времени суток не свидетельствует о принятии им должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить ее в долевом отношении, при этом 40 процентов суд оценивает степень вины в ДТП ответчика ФИО7 и 60 процентов истца ФИО8

Согласно экспертному заключению №<номер> от 25 мая 2025 года, составленному ИП ФИО4. по определению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia UM Sorento», государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 31 января 2025 года без учета износа деталей составил 570 900 руб., с учетом износа деталей 384 300 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства «Kia UM Sorento», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 31 января 2025 года, составляет 34 300 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, общий размер ущерба составил 605 200 (570 000+34 300) рублей. Следовательно, исходя из степени вины с ФИО7, с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию 242 080 рублей в счет возмещения вреда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба, причиненного вследствие наезда на корову, ФИО7 представлена справка Союза «Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия» ООО «Экспертиза Калмыкии» №<номер> от 12 марта 2025 года, согласно которой рыночная стоимость стельной коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 22 августа 2024 года составляла 80 000 руб. Между тем, суд считает, что данный документ не подтверждает размер ущерба, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных о гибели коровы, а также о ее конкретных идентифицирующих признаках (порода, масть, возраст). ФИО7 в судебные заседания не являлся, иных сведений, подтверждающих, что на момент ДТП корова являлась стельной и имела возраст 4 года, не представил. В связи с чем нельзя считать доказанным, что ФИО7 был причинен ущерб в размере 80 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от 21 октября 2024 года №062-10/24МЕЛ. Согласно данному договору, ФИО1. (исполнитель) по заданию ФИО6 (заказчик) приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 августа 2024 года, в котором причинен вред ТС «Kia UM Sorento», государственный регистрационный знак Е <номер> 08, а также иных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 27 000 руб.

Передача ФИО6 ФИО1 денежных средств за оказание юридической помощи в размере 27 000 рублей подтверждается распиской от 21 октября 2024 года.

Доверенностью от 17 октября 2024 года №<номер>, выданной на три года, ФИО6 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ФИО1 договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 представлял интересы истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату двух экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от 10 сентября 2024 года и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 24 сентября 2024 года. Общая сумма денежных средств, уплаченных эксперту, составляет 11 000 руб., что подтверждается чеками от 17 и 24 сентября 2024 года.

Требование ФИО8 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность 17 октября 2024 года №<номер> носит общий характер, в ней не отражено, что она выдана именно для участия в настоящем деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Обеспечительные меры, принятые по определению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2024 года подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 <...> к ФИО7 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <...> (паспорт <номер>) в пользу ФИО5 <...> (паспорт <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 080 (двести сорок две тысячи восемьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля, производство экспертиз 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и юридических услуг 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 <...> к ФИО5 <...> о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие наезда на корову, и взыскании судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2025 года.