№ 2-897/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000619-26)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного обществу «ВЭР», третье лицо АО «Тойота Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «ВЭР», указав, что ФИО1 по заявлению от 16.01.2022 года выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг «НК Эксклюзив» с компанией АО «ВЭР» и оплатил стоимость карты №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 500 рублей. Дополнительная услуга «Карта помощи на дороге» была навязана истцу как одно из условий, в соответствии с заявкой-анкетой получения кредита, для приобретения автомобиля и предоставления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» скидки на приобретение автомобиля (согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) при условии заключения договоров с партнерами продавца, наряду с КАСКО и GAP-страхованием, и была заключена в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору № AN-22/130095 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк». Денежные средства за все дополнительные услуги в размере 503 646,32 рублей были перечислены за счет предоставленных АО «Тойота Банк» кредитных средств в размере 4 012 246,32 рублей, в том числе и АО «ВЭР» в размере 187 500 рублей. В связи с досрочным погашением истцом обязательств перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № AN-22/130095 от ДД.ММ.ГГГГ, отпала необходимость в сохранении «Обеспечительного страхования», в комплекс мер по которому была включена дополнительная услуга «Карта помощи на дороге», полис № от ДД.ММ.ГГГГ «НВ Эксклюзив» по договору, заключенному с АО «ВЭР». Потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное положение применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Также из положений гражданского законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. АО «ВЭР» никаких расходов по исполнению заключенного с истцом договора оказания услуг по карте помощи на дороге «НК Эксклюзив» № от ДД.ММ.ГГГГ не произвело. Начиная со дня срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ни одним из указанных в договоре публичной оферты услуг компании АО «ВЭР» истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения он направил в АО «ВЭР» заявление, в котором уведомил их, что отказывается от исполнения (услуг) по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» по карте №, и просил возвратить часть денежных средств из 187 500 рублей оплаченных за предоставление услуг за не истекший срок действия карты (полиса), выданного на три года (1 096 дней), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (всего 727 дней) в размере 124 372 рубля и перечислить их по указанным реквизитам. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное АО «ВЭР», согласно отслеживанию почтового трека 34680075059652, ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил никакого ответа, денежные средства на указанный в заявлении счет в ПАО Сбербанк не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») о рассмотрении вопроса выплаты ему АО «ВЭР» по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» по карте № суммы части денежных средств, оплаченных за предоставление услуг за не истекший срок действия карты (полиса), выданной на три года (1 096 дней), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (всего 727 дней) в размере 124 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» истцу в личный кабинет отправила письмо исх. № У-23-43819/2020-001, в котором проинформировала о том, что АО «ВЭР» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Денежные средства АО «ВЭР должно было вернуть путем перечисления по указанным в заявлении реквизитам на счет истца в течение 10 дней со дня получения его заявления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (ст.23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, АО «ВЭР» должно уплатить истцу неустойку за просрочку (задержку) выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 77 дней) в размере 95 766 рублей 44 копейки (124 372 х 77 х 1%). В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу: часть денежных средств, оплаченных за предоставление услуг «Карта помощи на дороге», полис № от ДД.ММ.ГГГГ «НВ Эксклюзив», в размере 124 372 рубля; неустойку за задержку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 766 рублей 44 копейки; штраф в размере 50 % присужденной судом суммы (л.д.7-13).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что АО «ВЭР» должно уплатить ему неустойку за просрочку (задержку) выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере 136 809 рублей 20 копеек. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу: часть денежных средств, оплаченных за предоставление услуг «Карта помощи на дороге», полис № от ДД.ММ.ГГГГ «НВ Эксклюзив», в размере 124 372 рубля; неустойку за задержку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 809 рублей 20 копеек; штраф в размере 50 % присужденной судом суммы (л.д.60-61).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.57-59) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что представитель ответчика АО «ВЭР» был извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № AN-22/130095 на следующих условиях: сумма кредита - 4 012 246 рублей 32 копейки, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 13,9 % годовых, цели использования кредита заемщиком: 1. Оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 3 508 000 рублей). 2. Оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 15 000 рублей). 3. Оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 178 966,32 рублей). 4. Оплата страховой премии по договору GAP-страхования (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 122 780 рублей). 5. Оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 187 500 рублей) (л.д.14-21).

В материалы дела представлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 (клиент) выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг (техническая помощь на дороге) с компанией АО «ВЭР», тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль ToyotaLandCruiserPrado. Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 187 500 рублей единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Согласно справке АО «Тойота Банк», заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № AN-22/130095 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как указывает истец, АО «ВЭР» никаких расходов по исполнению заключенного с ФИО1 договора оказания услуг по карте помощи на дороге «НК Эксклюзив» № от ДД.ММ.ГГГГ не произвело. Начиная со дня срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ни одним из указанных в договоре публичной оферты предоставляемых услуг компании АО «ВЭР» истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения ФИО1 направил в АО «ВЭР» заявление, в котором уведомил ответчика, что отказывается от исполнения (услуг) по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» по карте №, и просил возвратить часть денежных средств из 187 500 рублей, оплаченных за предоставление услуг, за не истекший срок действия карты (полиса), выданного на три года (1 096 дней), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (727 дней) в размере 124 372 рубля (л.д.41-45).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, истец ответа не получил, денежные средства на указанный в заявлении счет не поступили.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 124 372 рубля. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 124 372 рублей.

При этом суд, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 62 186 рублей (124372*50%).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Тиграновича (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 часть денежных средств, выплаченных по договору об оказании услуг «НВ Эксклюзив» (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 124 372 рубля, штраф в размере 62 186 рублей, всего в общей сумме 186 558 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерного обществу «ВЭР» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 687 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.