дело № 2а-1651/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений по результатам рассмотрения жалоб,
установил
ФИО1 обратился с административным иском, в редакции, принятой судом к производству, просил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 12.04.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по делу №. В возбуждении исполнительного производства отказано. Ранее административный истец уже обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление об отказе. Названное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав.
ГУ ФССП по НСО явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика ГУ ФССП по НСО просил прекратить производство по делу, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявил спорный исполнительный документ к исполнению, возбуждено ИП №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
12.04.2022 мировой судья 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу № выдал исполнительный лист ВС №, о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).
21.04.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании данного исполнительного листа (л.д.36).
04.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировала отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (л.д.5, 109-112).
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Жалоба подана в электронном виде через портал Госуслуги. Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Номер заявления №.
06.05.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление, которым отказал в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.109-112).
ФИО1 обратился с жалобой, указал, что не согласен с постановлением от 06.05.2022, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основания отказа в рассмотрении жалобы по существу. Заявление № (л.д.109-112).
31.05.2022 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, признав постановление, действие СПИ ФИО3 законным (л.д.109-112).
17.05.2022 ФИО1 обратился с административным иском.
23.06.2022 начальник отдела - старший судебный пристав, рассмотрев жалобу ФИО1, признал ее обоснованной, а постановление СПИ ФИО3 об отказе в возбуждении ИП незаконным. Судебному приставу-исполнителю предписано направить запрос взыскателю о возврате исполнительного документа.
14.06.2022 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском, в котором просил признать незаконными:
постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4.05.2022 №;
постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО5 от 6.05.2022 №.
постановление заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО5 от 31.05.2022 №.
Иск принят судом к производству, возбуждено дело № 2а-4965/2022.
06.07.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении ИП на основании указанного исполнительного документа (л.д.8).
11.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП, сославшись на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (л.д. 48).
09.08.2022 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-4965/2022 от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, кроме ранее заявленных исковых требований содержались требования:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда отказано в принятии названных требований для совместного рассмотрения в рамках дела № 2а-4965/2022. Требования приняты для рассмотрения в отдельном производстве, возбуждено дело № 2а-1651/2023 (2а-8862/2022).
Определением суда от 15.12.2023 требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
07.03.2023 судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда удовлетворил частную жалобу ФИО1, отменил определение от 15.12.2023 о выделении требования о компенсации морального вреда в отдельное производство. В определении указано, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.
Гражданское дело № 2-2782/2023 по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (решениями) должностных лиц службы судебных приставов определением от 20.06.2023 оставлено без рассмотрения (л.д.128).
12.09.2022 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 12.04.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по делу № 2-5/2022-5-2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
19.12.2022 по делу №2а-4965/2022 постановлено решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристав-исполнитель от 04.05.2022 об отказе в возбуждении ИП и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 31.05.2022. Решение обжаловано в апелляционном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
15.02.2023 денежные средства, взысканные с должника, по исполнительному производству №-ИП перечислены взыскателю ФИО1
22.02.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является оценка законности постановления об отказе в возбуждении ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также требование о компенсации морального вреда.
1. Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должнике и взыскателе.
Судебный пристав-исполнитель не указывает в постановлении, какие конкретно «сведения о должнике и взыскателе» отсутствуют в исполнительном документе. Названное обстоятельство не позволяет признать постановление мотивированным, поскольку подобное изложение оснований отказа носит неопределенный характер, не позволяет уяснить существо недостатка и его устранить.
Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 данного Федерального закона.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, в том числе ИНН, ее исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя отсутствовали, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, содержит данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, требования иска о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.
Возражая против требований административного иска, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по НСО просил прекратить производство по делу, в связи с устранением нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, несмотря на возбуждение исполнительного производства на основании спорного исполнительного документа, его окончание фактическим исполнением, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в порядке, установленном частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административный истец в иске указывает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены моральные и физические страдания, связанные с необходимостью прикладывать значительные усилия для побуждения ответчиков к исполнению требований закона. В этой связи административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет суду право прекратить производство по делу, если оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 пункта 25 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, прекращение производства недопустимо.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено и окончено фактическим исполнением, то отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение и повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО1
2. Административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что он неоднократно вынужден был обращаться с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, например, требуется выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
По результатам рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции указал, что применительно к требованиям, заявленным ФИО1 в настоящем деле, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как указал Восьмой кассационный суд в кассационном определении от 27.10.2021 №88а-18377/2021, рассмотрение вопроса о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках административного дела нарушением, влекущим отмену судебных актов, не является, поскольку требование о такой компенсации производно от требований об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а вопрос о разделении или совместном рассмотрении требований решается судом индивидуально по каждому делу.
Следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в настоящем деле в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца.
Положения пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ определяют, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Одним из способов возмещения вреда является компенсация морального вреда.
Как указано в пункте 12 Постановления №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума №33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление Пленума № 33).
В пункте 2 постановления Пленума №33 разъяснено отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или своевременно не исполняется … органы власти не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.06.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).
Нормы закона, предоставляющие взыскателю право на предъявление исполнительного документа к исполнению, возбуждение процедуры принудительного исполнения судебного постановления в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на исполнение решения суда к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц ОСП привели необоснованной отсрочке исполнения решения суда на непредусмотренный законом срок, в свою очередь, оказали отрицательное воздействие на его эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, то есть одновременно нарушили личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Эмоциональное состояние, обусловленное внутренними переживаниями человека, может не иметь внешнего проявления.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме исполнение судебного постановления.
Таким образом, при установлении факта нарушения закона при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 81 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления №33).
Оценив обстоятельства нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1651/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.