Судья: Мороз И.М. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионовым Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2572/5010-008 по обращению ФИО1 и иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-2572/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения обращения ФИО1

ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и в случае применения статьи 333 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2572/5010-008 удовлетворено частично.

Снижен размер подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 25 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указано, что если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного страхового возмещения 25 800 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 дней, неустойка составит 155 574 руб. (25 800 руб. х 1% х 603 дня).

На апелляционную жалобу представителем ответчика представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Daihatsu Move, г/н №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2113, г/н № под управлением водителя ФИО3, который признал вину в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 210 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией ДД.ММ.ГГГГ; в последствие к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2572/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 136 682 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирь Консалтинг», стоимость восстановительно ремонта автомобиля Daihatsu Move, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 300 рублей, без учета износа – 458 484 рубля 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Move, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 496 000 рублей; в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель автомобиля Daihatsu Move, г/н № не наступила.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 25, 26, 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащего доплате страхового возмещения, до 25 800 руб.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выплаты страхового возмещения в случае оспаривания решения финансового уполномоченного у АО «АльфаСтрахование» возникает с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на период правоотношений сторон, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 500 руб.

Расхождение суммы страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы и размер выплаченного страхового возмещения превышает 10% предел статистической погрешности от выплаченной суммы возмещения, доплата страхового возмещения составляет 25 800 руб.

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ и последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию не только страховое возмещение в размере 25 800 рублей, но и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (684 дней) в размере 176 472 рублей (25 800 руб. х 1% х 684 дней), а также 258 рублей за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактической выплаты.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем АО «Альфа Страхование» в суде первой инстанции заявлено не было, а, потому у судебной коллегии отсутствует возможность для обсуждения данного вопроса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку невыплаченный размер страхового возмещения составляет 25 800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенного права потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении спора на основании доверенности представляла ФИО2 в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в п.2.1. договора.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем фактически выполнены услуги в виде составления искового заявления, (т. 1 л.д. 120-125), ознакомления с материалами дела после соединения дел (т. 2 л.д. 111), совершения процессуальных действий в виде пяти письменных ходатайств (т. 1 л.д. 183, 216, 224, т. 2 л.д. 115-116, 132), подготовки частной жалобы (т. 2 л.д. 25), уточнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 131), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 158-159), участие в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 150).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем и сложность проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, баланс прав участвующих в деле лиц, отсутствие возражений представителя страховщика в части размера представительских расходов, полагает разумной и обоснованной сумму расходов в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 472 рублей, в размере 258 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: