Решение по делу № 2А-4431/2022 от 13.10.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ № 2а-4431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 13 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4431/2022 по административному исковому заявлению ООО «Жилкомсервис-Стандарт» к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис-Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что ООО «Жилкомсервис-Стандарт» были поданы документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой участника и генерального директора. Однако в регистрации было отказано, в связи с наложенными ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запретами по внесению изменений в ЕГРЮЛ. По утверждению административного истца, оспариваемые постановления не отвечают целям исполнительного производства, нарушают права и законные интересы юридического лица, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, новый генеральный директор не может вступить в руководство фирмой и рассчитаться с кредиторами. Кроме того, указанная мера явно несоразмерна предмету исполнения.

В этой связи административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя<адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснила, что отмена данных постановлений судебного пристава необходима для возможности внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора, затем внести денежные средства на счет юридического лица для расчетов с кредиторами.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в суд не явился, представил копию сводного исполнительного производства и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – МИФНС № 23 по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1, ГУ Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, ФИО3, ООО «Жилремстрой», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», ООО «Жилой квартал», ФИО4; ФИО5, АО «Мособлгаз», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Представители МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ПАО «Сбербанк России представили в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № 106333/21/50040-СД от 20.01.2022, возбужденное в отношении ООО «Жилкомсервис-Стандарт».

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемым постановлениям судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод административного истца о том, что наложение запрета на совершение действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не является разновидностью ареста, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно данным постановлениям территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о смене председателя правления, генерального директора; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

На момент вынесения оспариваемых постановлений исполнительные документы остаются не исполненными.

Довод административного истца о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению судебного акта, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Довод административного истца о том, что генеральный директор ФИО10. не знакомился под роспись со спорными постановлениями и Общество получило его только ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Банк данных исполнительных производствах опубликован на официальном сайте ФССП России и является открытым. Административный истец, являясь стороной исполнительного производства и действуя добросовестно, в силу ч. 1 ст. 50 Закона 229-ФЗ был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и имел возможность получить необходимую информацию о совершаемых исполнительных действий и применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Представителем ПАО Сбербанк России в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Копии оспариваемых постановлений получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок для обращения в суд не пропущен.

Однако, с учетом иных изложенных обстоятельств, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмены оспариваемого постановления - не имеется,

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Жилкомсервис-Стандарт» к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья