Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Дзержинский о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Дзержинский о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>.Истцу стало известно о протоколе внеочередного общего собрания собственников <данные изъяты>А от <данные изъяты>, и принятых на собрании решениях собственников помещений вышеуказанного дома, которыми было выбрано в качестве управляющей компании ООО «Управление городскими общежитиями» ИНН <***>, инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <данные изъяты>А является администрация муниципального образования «<данные изъяты>», собственник помещения (квартира) <данные изъяты>.Истец считает решения собственников недействительными, поскольку собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, проводившегося по инициативе ответчика в очно-заочной форме, участие в голосовании не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.На основании изложенного истец просила суд признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, проводившегося в период с 16.01.2022г. по 06.02.2022г. в очно-заочной форме, которыми было выбрано в качестве управляющей компании ООО «Управление городскими общежитиями» и оформленные протоколом внеочередного собрания сособственников в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты> А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, также указав, что решения собственников недействительны, поскольку собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, так как решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по 28.06.2021г., оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которых и был выбран ответчиком способ уведомления собственников помещений. Единственный законный порядок уведомления собственников помещений, определен протоколом от 05.05.2021г. <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 20.03.2021г. по 30.04.2021г., где вопросом <данные изъяты> определено: определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний, а также информирования о результатах голосования посредством размещения уведомлений (сообщений) на сайте управляющей организации (если выбрана управляющая организация), товарищества собственников недвижимости «ЖК Ленина 2А» (если выбран способ управления ТСН) и заказными письмами. Представитель истца, отсутствие необходимого кворума подтвердить не смог, подсчет голосов спорного собрания собственников помещений со стороны истца не представил.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку собрание проводилось, нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не было. При проведении собрания порядок уведомления собственников помещений соблюден, имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников и доведено до всех собственников способом утвержденным протоколом общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «Инфраструктура» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Авангард Сервис» представитель не явился, извещен.

Представитель ООО «Управление городскими общежитиями» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> А.

Протоколом <данные изъяты>А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, установлено, что для проведения очного голосования <данные изъяты> и проведения заочного голосования в период с <данные изъяты>-06.02.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве уведомления проведения общего собрания было вывешено <данные изъяты> сообщение на информационных стендах у каждого подъезда по адресу: <данные изъяты>А, о чем составлен комиссионный акт и сделаны фотоснимки. В собрании приняли участие 174 собственников и их представителей, участие в собрании своими голосами представляют 52,7 % от общего числа голосов собственников, установлен кворум, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указана дата проведения собрания 16.01.2022г., место проведения между подъездами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А в 19:00 часов.Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление ответчиком было развешано на информационных стендах каждого подъезда вышеуказанного дома. Ответчик действовал согласно установленным законом правилам уведомления собственников жилых помещений, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении содержались все требуемые ЖК РФ сведения, что подтверждается актом размещения.

Истец указала, что не была ознакомлена с решением внеочередного собрания, однако из материалов дела следует, в том числе из акта комиссионного обследования от 14.02.2022г. о размещении сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений, согласно решению собственников отраженному в протоколе <данные изъяты>А от 14.02.2022г. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах, о чем сделаны фотоснимки.

Суд первой инстанции, проверив процедуру проведённого общего собрания полагал, что она соответствует требованиям положений ЖК РФ, принятые решения зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты>А от 14.02.2022г. доведенном до всех собственников путем размещения информации на стендах.

ФИО1 участия в собрании не принимала, о решениях общего собрания узнала из официального источника, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для подведения итогов голосования послужили полученные от собственников заполненные бланки решений (бюллетени), оформленные в письменном виде и содержащие личную подпись. Решения собственников были приняты исключительно по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. Повестка дня данного собрания не изменялась, что соответствует требованиям вышеуказанных положений.

Согласно представленным представителем третьего лица ООО «Управление городскими общежитиями» решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, подсчет голосов произведен в соответствии с полученными бюллетенями для голосования (заполненные бланки решений), засчитаны голоса по вопросам, по которым участвовавшими в голосовании собственниками оставлены только по одному из возможных вариантов голосования, решения собственников оформлены должным образом, что подтверждается протоколом от 14.02.2022г. внеочередного общего собрания собственников <данные изъяты>А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 181.2, 181.4-181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, чтонарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не установлено,при проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников и доведено до всех собственников способом утвержденным протоколом общего собрания,в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для неё неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Суд первой инстанции отметил, что уведомление о проведении общего собрания было размещено не позднее чем за 10 дней до проведения собрания, в связи с чем нарушений уведомления не установлено и не может являться основанием для признания протокола внеочередного общего собрания недействительным, поскольку процедура проведения внеочередного общего собрания соблюдена.Требования об уведомлении данным образом ответчиком были выполнены, что подтверждено фото-таблицей, зафиксировавшей факт размещения уведомлений на предусмотренных для этого местах.

Во исполнение вышеуказанных требований в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников были указаны все необходимые сведения. В подтверждение соблюдения данных требований в материалы дела представлен текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания. Суд, ознакомившись с указанным текстом, установил, что вопросы, поставленные на голосование и включенные в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников.

Суд также указал, что довод представителя истца о том, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, так как решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по 28.06.2021г., оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которых и был выбран ответчиком способ уведомления собственников не имеет правового значения и основания для признания решений собственников недействительными, так как на дату сообщения <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания, очная часть собрания <данные изъяты> и на весь период заочной части собрания собственников по 06.02.2022г., на дату оформления и подписания протокола <данные изъяты> отсутствовало решение суда о признании недействительными решений собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по 28.06.2021г., оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на тот факт, что ответчик не мог являться инициатором собрания,поскольку собственником <данные изъяты> по спорному адресу является муниципальное образование «<данные изъяты> Дзержинский» подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, а вышеуказанная квартира - муниципальной собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи