Дело №
25RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ящук С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона марки IPhone 11 ProMax, MidnightGreen, 64 GB, IMEI: №. Товар был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации телефона в мае 2021 была выявлена неисправность, выраженная в невозможности включения и использования по назначению мобильного телефона. После обнаружения недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчикапретензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы за товар. После получения указанной претензии ответчик уведомил истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара по адресу: <адрес>, <адрес>. В ответ на данное уведомление ФИО2 сообщил ответчику, что обязуется представить мобильный телефон для проверки качества в любой магазин ООО «МВМ» по месту проживания истца – <адрес>. Ответ на указанное уведомление до настоящего времени не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 88 291 рубль, неустойку в размере 169 518 рублей 72 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей; обязать ООО «МВМ» возвратить уплаченную сумму бонусных в размере 11 699 рублей на карту M.Club №№.
В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Помимо заявленных требований просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки IPhone 11 ProMax, MidnightGreen, 64 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ,
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснил, что до настоящего времени его претензия ответчиком не удовлетворена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не представил товар для проверки его качества, тем самым лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что истец злоупотребил своим право обратившись в суд. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафных санкций, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО2 был приобретен телефон марки IPhone 11 ProMax, MidnightGreen, 64 GB,IMEI: №, стоимостью 99 990 рублей. Фактически уплаченная сумма с использованием бонусных рублей составила 88 291 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пояснений представителя истца, в мае 2021 года истцом были обнаружены недостатки: невозможность включения и использования по назначению мобильного телефона.
Согласно заключению эксперта ООО «Факт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании сотовом телефоне - IPhone 11 ProMax, MidnightGreen, 64 GB, IMEI: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона производственного характера. Основные платы производителем не поставляются, что приводит к невозможности осуществления ремонта оригинальным комплектующим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу: <адрес>, этаж 5, помещение 3, претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, бонусных рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В ответ на данное уведомление ФИО2 сообщил ответчику, что обязуется представить мобильный телефон для проверки качества в любой магазин ООО «МВМ» по месту проживания истца – <адрес>. Ответ на указанное уведомление до настоящего времени не поступил.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится мобильный телефон, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является определение характера недостатков в проданном истцу телефоне.
Судом по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный телефон марки IPhone 11 ProMax, MidnightGreen, 64 GB, IMEI: № дефекты производственного и непроизводственного характера. Дефект производственного характера – это дефект основной платы, выражен в виде невозможности включения телефона. Устранение производственного дефекта телефона возможно заменой всего телефона с возвратом производителю неисправного.
Суд принимает выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и специализацию, достаточный практический опыт, с применением соответствующих методов и методики.
Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в телефоне производственного дефекта, доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о законности предъявленной претензии и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 88 291 рубльс возвратом уплаченной суммы бонусных в размере 11 699 рублей на карту M.Club №№.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку телефон не был представлен ответчику для проведения проверки качества суд находит несостоятельным, поскольку Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право истца в случае обнаружения недостатков в мобильном телефоне отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что было сделано истцом путем направления претензии.
При этом правовые положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с 04.07.2021(день, следующий после направления уведомления о возможности предоставления товара по месту жительства истца) по ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата) составляет 169 518 рублей 72 копейки (88 291 рубль х 1% х 192).
Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размере заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая превышение размеразаконной неустойки размеру основного обязательства, суд полагает, что такая сумма неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 88 291рубль (уплаченной стоимости зателефона), что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные доказательства были приложены в обоснование искового заявления.
На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 031 рубль 64 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителяудовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки IPhone 11ProMax, MidnightGreen, 64GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО товара в размере 88 291 рубль,неустойку в размере 88 291 рубль, штраф в размере 89 291рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить уплаченную сумму бонусных в размере 11 699 рублей на карту M.Club №№.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере5 031 рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ящук