Решение по делу № 2-5219/2024 от 15.04.2025 - о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-705/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008489-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Мыски Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Мыски Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 20.09.2016 в ОСП по г.Мыски на основании исполнительного листа ### от 23.06.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с ИП ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу МРМ ФНС №8 госпошлины в сумме 9748 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Красноярском отделении ### ПАО СБЕРБАНК на счет ###

13.12.2016 года с данного счета списаны денежные средства в сумме 3702,99 руб.

Счет, с которого списаны денежные средства, принадлежит истцу, которая имеет аналогичные ФИО.

В дальнейшем денежные средства со счета необоснованно взыскивались как с ИП ФИО1. Всего списано денежных средств на сумму 31 004,57 рублей. Возвращено 25 391,23 рублей.

Истец считает, что за неправомерное списание и удержание денежных средств с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5864,32 рублей.

Действиями ответчиков причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 5613,34 рублей - сумму не возвращённых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5864,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще.

С учетом мнения участника процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя, о принимаемых мерах и действиях по исполнению судебного акта.

Таким образом, деятельность Федеральной службы судебных приставов прежде всего направлена на правильное исполнение судебных актов, при этом ей даны широкие полномочия для реализации поставленных задач.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применению мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) истец предоставил документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, ИНН, СНИЛС).

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительной производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительной исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... выдан исполнительный лист взыскатель МРИ ФНС № 8, предмет взыскания – государственная пошлина в размере 9 748 рублей.

На основании исполнительного листа ### ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... возбуждено исполнительное производство ###

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете ###, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сберабанк России» на имя ФИО1

13.12.2016 со счета ### судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 3702,99 рублей.

Счет ### принадлежит ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка ..., которая стороной по исполнительному производству не является.

Всего в ходе исполнительного производства ### ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области с ФИО1, **.**.**** года рождения, ошибочно как с двойника по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 31 044,57 рублей.

08.05.2018 ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в МИФНС № 8 по Кемеровской области направлено требование о возврате ошибочно удержанных и перечисленных денежных средств в размере 3 702,99 рублей.

Как следует из письменных материалов дела за период с 24.09.2018 по 27.01.2023 истцу возвращены денежные средства на сумму 27 843,37 рублей, что подтверждается заявкой на возврат от 24.11.2022 № 20619 на сумму 1 876,46 рублей, заявкой на возврат от 24.11.2022 № 20621 на сумму 0,02 рублей, заявкой на возврат от 24.11.2022 № 20620 на сумму 58,12 рублей, заявкой на возврат от 22.12.2022 № 21994 на сумму 7 608,12 рублей, заявкой на возврат от 24.01.2023 № 22811 на сумму 1 876,46 рублей, заявкой на возврат от 24.01.2023 от 22810 на сумму 12 203,66 рублей, заявкой на возврат от 24.01.2023 № 20619 на сумму 0,60 рублей, заявкой на возврат от 27.01.2023 № 22866 на сумму 516,94 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма незаконно удержанных и невозвращенных истцу денежных средств составила 3 161,20 рублей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу является Федеральная служба судебных приставов России.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не является должником по исполнительному производству. Судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта не установили достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, в части места рождения должника, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству. Судебными приставами меры, по предотвращению негативных последствий для истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, в необходимом объеме предприняты не были.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу истцом были понесены убытки, в связи с незаконным удержанием денежных средства в размере 3 161,20 рублей, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 161,20 рублей.

После обращения в суд ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 8295 на сумму 47,94 рублей, платежным поручением от 20.02.2025 № 8255 на сумму 79,64 рублей, платежным поручением от 20.02.2025 № 8295 на сумму 0,06 рублей, платежным поручением от 20.02.2025 № 8274 на сумму 2151,67 рублей, платежным поручением от 20.02.2025 № 8274 на сумму 2151,67 рублей, платежным поручением от 07.03.2025 № 14105 на сумму 881,89 рублей.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требования в части возврата незаконно удержанных денежных средств удовлетворены добровольно, само по себе не свидетельствует о необоснованности иска и является основанием лишь для указания в решении суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе потребовать компенсации морального вреда, в частности, при нарушении его личных неимущественных прав, таких как жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, с учетом неоднократности совершения незаконных действий по списанию денежных средств, длительность ожидания их возврата, обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителей вреда, характера причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе службы судебных приставов, учитывая данные о личности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2024, чеком по операции от 24.10.2024, чеком по операции от 24.10.2024.

С учетом существа постановленного решения с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, убытки в размере 3 161,20 рублей.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 29.04.2025.