Дело № 2–2095/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
02 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировало тем, что ФИО4 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником является ФИО3
В связи с невыполнением ФИО4 своих обязательств по уплате членских и целевых взносов, просит взыскать с его наследника ФИО3 задолженность за 2014-2024 годы по членским взносам в сумме 63780 руб., по целевым взносам в сумме 3600 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30969 руб. 83 коп., судебные издержки.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке заочного производства.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статьей 5 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу города Волгограда ФИО5 обратилась <данные изъяты> умершего ФИО3 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Волгограда ФИО8. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, автомашины марки <данные изъяты> (л.д. 38-56).
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за 2014-2024 годы в сумме 63780 руб., и целевых взносов в сумме 3600 руб.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015г. по 21.04.2025г. в сумме 30969 руб. 83 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.
С учетом изложенных норм закона, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по членским взносам за 2014-2024 годы в размере 63780 руб., по целевым взносам в размере 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015г. по 21.04.2025г. в сумме 30969 руб. 83 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина