Дело № №14(1)/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2025г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мира групп» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мира групп» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 479 490 руб. и 73 140 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 794,90 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мира групп» договор купли-продажи мотоцикла № № в отношении товара: «Мотоцикл, марка модель № VIN №, № двигателя №, шасси (рама) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № П№ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно написанию в документе, далее товар). Стоимость товара составляет 461 990,00 рублей. При покупке произведена предпродажная подготовка, стоимостью 6000,00 рублей. Стоимость доставки товара составила 6500,00 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме в размере стоимости товара, предпродажной подготовки и доставки его, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 490,00 рублей. Дополнительно для данного мотоцикла истцом были приобретены у ответчика два диска колесных Supermoto Tarazon (3№), две покрышки Avantis Motard № (№), две камеры № Kenda и №. Стоимость колес в указанной комплектации составила 73 140,00 рублей. Товар был приобретен для личного использования. Однако пользоваться данным товаром истец не имеет фактической возможности по вине продавца, ввиду того, что доставка мотоцикла произведена в упакованном виде, в частично разобранном состоянии. Сервисный центр для оказания услуг по сборке и подготовке к эксплуатации продавцом не указан. Во время осмотра товара выявились недостатки товара, а именно: несоответствие двигателя по факту указанному в документах по объему и регистрационным характеристикам; соты радиатора имеют видимые повреждения. На электронную почту ООО «Мира групп» истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи. В претензии предъявлено требование в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением ответчику направлено повторное заявление об отказе от покупки товара и расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств. Ответчик от получения почтового отправления № уклонился. Поскольку до настоящего времени претензии истца не удовлетворены, он вынужден обраться в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца в судебное не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мира групп» договор купли-продажи мотоцикла № МИ № в отношении товара: «Мотоцикл, марка модель AVANTIS K-250 (3), VIN №, № двигателя №, шасси (рама) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № П№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляет 461 990,00 рублей. При покупке произведена предпродажная подготовка, стоимостью 6000,00 рублей. Стоимость доставки товара составила 6500,00 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме в размере стоимости товара, предпродажной подготовки и доставки его, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 490,00 рублей. Дополнительно для данного мотоцикла истцом были приобретены у ответчика два диска колесных Supermoto Tarazon (№), две покрышки Avantis Motard XY061 (№), две камеры 17 № Kenda и №. Стоимость колес в указанной комплектации составила 73 140,00 рублей.

По инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент». (Определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что на мотоцикле марки Avantis K-250 Tiger Sport 250, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются недостатки заявленные истцом, а именно: фактический объем двигателя 297 куб. см не соответствует заявленным техническим характеристикам 250 куб. см., на радиаторе охлаждения имеется замятие сот, мотоцикл частично разобран - отсутствует руль. Колеса, купленные по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установить на штатное место невозможно без изменений, так как ступица шире на 12 мм. При проведении исследовании экспертом не обнаружены следы намеренного вмешательства в устройство двигателя.

Недостатки в виде повреждения сот, разукомплектован (отсутствует руль на штатном месте) в мотоцикле марки Avantis K-250 (3) VIN № являются эксплуатационными. Несоответствие установленного двигателя объемом 297 куб. см, с фактически заявленным 250 куб. см. является производственным.

Использовать 2 колеса в сборе (два диска колесных SupermotoTarazon (№), две покрышки Avantis Motard № (№), две камеры 17 № TR/4TR6 Kenda И № при эксплуатации мотоцикла Avantis K-250 (3) VIN № невозможно, так как ступица купленного колеса на 12 мм шире штатного.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном мотоцикле совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за мотоцикл в размере 479 490 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за 2 колеса в сборе в размере 73 140 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением спорного мотоцикла.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, на электронную почту ООО «Мира групп» истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи. В претензии предъявлено требование в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением ответчику направлено повторное заявление об отказе от покупки товара и расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 479 490 руб. и 73 140 руб., т.е. по 5526,3 руб. в день (268 дня), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 1 481 048,4 руб. (5526,3х268= 1 481 048,4 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 148 104,84 руб. (0,1% от суммы х (479 490 руб+ 73 140 руб.) х 268 дн. = 148 104,84 руб.).

Также взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с применением правил статьи 333 ГК РФ в размере 0,1 %.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 552 630 (общая стоимость товаров) + 148 104,84 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 701 734,84 руб., из которых 50% составляет 350 867,42 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 % или 175 443,71 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 175 443,71 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 84,50 руб. и 94 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мира Групп» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 052,6 руб. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, а в общей сумме 19 052,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мира групп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мира групп» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) стоимость мотоцикла 479 490 руб. 00 коп., стоимость 2 колес в сборе в размере 73 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 104,84 руб., неустойку в размере 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 84,50 руб. и 94 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 175 433,71руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мира групп» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 052,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025г.

Судья