Решение по делу № 2-4404/2024 от 26.05.2025

89RS0004-01-2024-001935-36

Дело № 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 26 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 дд.мм.гггг обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», ответчик) о возложении обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 980 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 980 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического возврата денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.6-10).

Исковые требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг истец в отделении АО «Россельхозбанк», расположенного в г. Новый Уренгой через устройство самообслуживания (банкомат) произвел две банковских операции по внесению денежных средств на счет, открытий на его имя в ПАО «Росбанк», в сумме 500 000 руб. и 500 000 руб. После внесения денежных средств в купюроприемник, банкомат при первой операции возвратил одну купюру номиналом 5 000 руб., при совершении второй операции вернул три купюры номиналом 5 000 руб., после нажатия о выдаче чека по операциям, банкомат сообщил об ошибке. При незамедлительном обращении к сотруднику банка о техническом сбое, истцу рекомендовали письменно обратиться с просьбой разобраться с возникшей ситуацией, что и было сделано истцом. дд.мм.гггг денежные средства не поступили на счет истца в ПАО «Росбанк», он обратился в офис АО «Россельхозбанк», где сотрудники ему пояснили, что операции отразились в банкомате, инкассация банкомата установила нахождение денежных средств внесенных истцом, денежные средства изъяты из банкомата. Поскольку истцу стало очевидно о том, что услуга по переводу денежных средств в ПАО «Росбанк» ему не будет оказана, он попросил ответчика вернуть ему денежные средства, в чем ему было отказано. дд.мм.гггг истец вновь обращается в офис АО «Россельхозбанк» с претензией об отказе от оказания банковской услуги по переводу денежных средств в связи с нарушением банком сроков оказания данной услуги (трое) суток, и просьбой вернуть его денежные средства, на что получил отказ с разъяснением права истца обратиться в суд. До настоящего времени денежные средства на счет истца в ПАО «Росбанк» не поступили, а АО «Россельхозбанк» не возвращены. Таким образом, со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место оказание услуги по переводу денежных средств ненадлежащего качества и с нарушением сроков оказания данного вида услуг и отказ в удовлетворении законного требования истца о возврате денежных средств. Истец указывает, что не зачисление принадлежащих ему денежных средств имеет место по вине АО «Россельхозбанк», соответственно на сумму незаконно удержанных средств в размере 980 000 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. За восстановлением нарушенных прав потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.35).

дд.мм.гггг истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дату фактического возврата дд.мм.гггг в сумме 10 281,97 руб., убытки, причиненные по вине АО «Россельхозбанк», выразившиеся в оплате истцом излишних процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 26 354,76 руб., штраф в размере 18 318,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании дд.мм.гггг (т.1 л.д.116-123, 143).

Уточнение исковых требований мотивировал тем, что дд.мм.гггг истец получил денежные средства в сумме 980 000 руб. со счета, открытого в ПАО «Росбанк», в связи с чем, истец отказывается от данных требований. По вине АО «Россельхозбанк» истец как минимум с дд.мм.гггг был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 980 000 руб., истцу начислялись излишние проценты за пользование кредитными средствами ПАО «Росбанк». дд.мм.гггг после неудачной попытки перевода денежных средств, в связи с отсутствием необходимости и актуальности, опасений от действий мошенников, истец закрыл виртуальную карту в ПАО «Росбанк», которая была им открыта лишь дд.мм.гггг для осуществления указанных переводов. В связи с чем, денежные средства по реквизитам ПАО «Росбанк» поступить не могли и остались на ресурсах мобильной платежной системы Мир PAY, о чем истцу стало известно дд.мм.гггг после общения со сторонними специалистами, для разрешения сложившейся ситуации истцу рекомендовали вариант открыть счет в АО «Россельхозбанк» куда вернуться «зависшие» в Мир PAY деньги, либо обратиться с заявлением о розыске данных денежных средств в ПАО «Росбанк» с последующим зачислением их на имеющийся счет, что и было сделано истцом. В результате действий ПАО «Росбанк» денежные средства истца были найдены, запрошены в платежной системе МИР PAY и зачислены дд.мм.гггг на расчетный счет истца в ПАО «Росбанк», о чем истец и просил сотрудников АО «Россельхозбанк» при его неоднократных обращениях в офис. Истец обращает внимание, что сотрудники АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не владеют указанной информацией. Все заявления истца в АО «Россельхозбанк» об отказе от услуги по переводу денежных средств, о закрытии им карты в ПАО «Росбанк», о том, что денежные средства нельзя переводить по реквизитам закрытой карты, о необходимости выдать наличными денежные средства, либо перевести на расчетный счет в Тбанк или в ПАО «Росбанк были проигнорированы. Именно указанные действия АО «Россельхозбанк» и являются обоснованием исковых требований истца. В результате действий и бездействий АО «Россельхозбанк» истцу причинены убытки по уплате процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 26 354,76 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, возложении обязанности оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (т.1 л.д.157).

Определением суда от дд.мм.гггг по заявлению ФИО2 определение об оставлении его искового заявления без рассмотрения отменено (т.1 л.д.159).

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новом Уренгое, Тазовском районе.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дату фактического возврата дд.мм.гггг в сумме 10 281,97 руб., убытки, причиненные по вине АО «Россельхозбанк», выразившиеся в оплате истцом излишних процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 26 354,76 руб., штраф в размере 18 318,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Увеличение исковых требований мотивировал тем, что за истекший период с дд.мм.гггг в целом действиями АО «Россельхозбанк» истцу причинены нравственные страдания, связанные с самим фактом задержки перевода денежных средств, невозможностью погасить имеющиеся кредитные обязательства в планируемые сроки, переживаниями относительно сложившейся ситуации, расстройствами по факту возможной утраты достаточно значимой для истца суммы денежных средств в связи с действиями мошенников после предоставления АО «Россельхозбанк» не соответствующей действительности информации о перечислении принадлежащих истцу денежных средств по реквизитам карты, владельцем которой истец не является, необходимостью занимать просительную позицию при неоднократных посещениях отделений банка, звонках в службу поддержки банка, и не предоставлении какой-либо информации. Кроме того, с момента обращения в суд, имеет место, в том числе и по вине ответчика, затягивание сроков рассмотрения судом исковых требований.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг принято увеличение исковых требований.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг в связи с прекращением деятельности ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку АО «ТБанк», произведена его замена на АО «ТБанк», из числа третьего лица, участвующего в деле, исключено АО «Россельхозбанк» филиал в г. Новый Уренгой, поскольку дополнительный офис в г. Новом Уренгое не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу по исковому требованию ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности возвратить истцу денежные средства прекращены в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании истец ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление ФИО1, на уточненное исковое заявление, а также дополнение к возражению на уточненное исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», участия при надлежащем извещении не принимал, АО «ТБанк просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, заключения по делу представлено не было.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся клиентом ПАО РОСБАНК, в котором на его имя в рамках потребительского кредита <данные изъяты> от дд.мм.гггг, открыт лицевой счет <данные изъяты>. На имя ФИО1 дд.мм.гггг выпущена карта <данные изъяты>, срок действия дд.мм.гггг, карта была заблокирована дд.мм.гггг (т.1 л.д.125, 130-134).

По условиям кредитного договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1 бесплатное исполнение обязательств по Договору возможно посредством банкоматов Кредитора, Систем РОСБАНК Онлайн/Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн, при условии наличия открытого счета в ПАО РОСБАНК.

Как пояснил истец, по месту его жительства в г. Новом Уренгое не имеется банкоматов ПАО РОСБАНК, в связи с чем, с целью исполнения кредитных обязательств без уплаты комиссий, он решил воспользоваться системой самообслуживания банкоматом АО «Россельхозбанк».

При проведении дд.мм.гггг ФИО1 через банкомат АО «Россельхозбанк» двух операций по пополнению принадлежащей ему банковской карты ПАО РОСБАНК <данные изъяты> в связи с техническим сбоем не были зачислены банком на счет истца денежные средства в размере 495 000,00 руб. и 485 000,00 руб., всего в общей сумме 980 000 руб. (т.1 л.д.103, 104).

В этот же день дд.мм.гггг истец обратился в Дополнительный офис АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлениями о несогласии с операцией, проведенной в устройстве самообслуживания АО «Россельхозбанк», к заявлению о несогласии с операцией истцом были приобщены реквизиты счета <данные изъяты> ПАО РОСБАНК, на который необходимо перевести денежные средства (т.1 л.д.105, 106, 105, 136), в дальнейшем признанной обоснованной (т.1л.д.103.104).

В результате проведенного технического анализа работы банкомата <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» установил факт сбоя депозитного модуля при обработке операций внесения указанных денежных средств.

Внесенные клиентом банкноты вследствие технического сбоя остались в депозитном модуле, не были возвращены клиенту, при этом операция внесения денежных средств не была сформирована.

Поскольку операции осуществлялись с использованием платежной системы «Мир», соответственно кредитные организации, являющиеся участниками платежной системы «Мир», руководствуются положениями Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правил и Стандартов платежной системы «Мир».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правила платежной системы также являются одним из элементов, составляющих механизм платежного клиринга с точки зрения договорного регулирования. Требования к ним предусмотрены ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе». Кроме того, а основании ч. 7 ст. Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Субъектами договора об оказании услуг платежного клиринга являются платежный клиринговый центр и расчетный центр или платежный клиринговый центр и участники платежной системы.

Договор об оказании услуг платежного клиринга представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг.

Платежная система «МИР» разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом 2 «Стандарт платежной системы «Мир». Руководство по разрешению диспутов» (далее - Стандарт «ПС МИР») установлено, что участник вправе передать диспут на рассмотрение в судебные органы только после завершения всех предусмотренных настоящим Руководством мероприятий по разрешению диспута.

Согласно разделу 3 Стандарта «ПС МИР», участники разрешают диспут с помощью бизнес-процессов в «Диспут Плюс»:

бизнес-процесс «Диспут» (БП «Диспут»);

бизнес-процесс «Фрод» (БП «Фрод»);

бизнес-процесс «Жалоба» (БП «Жалоба»);

бизнес-процесс «Просьба» (БП «Просьба»).

Инициатором бизнес-процесса «Диспут» (БП «Диспут») всегда является Эмитент, получателем - Эквайрер. Для типа операции «Оплата с использованием ЭС» в роли Эмитента выступает Федеральное казначейство. Срок, в течение которого Эмитент вправе запустить БП «Диспут», определяется причиной БП «Диспут».

Пунктом 3.1.3.1. Стандарта «ПС МИР» ситуация «Средства не зачислены» относится к технологическому диспуту.

Срок запуска бизнес-процесса для причин, относящихся к технологическим диспутам, составляет до 90 календарных дней от Бизнес-даты исходной операции.

Во исполнение требований указанных положений, ПАО РОСБАНК через платформу НСПК инициировал диспутные циклы. дд.мм.гггг ПАО РОСБАНК были направлены диспутные бизнес-процессы <данные изъяты> и <данные изъяты> о перечислении 495 000 руб. и 485 000, руб. дд.мм.гггг запущен этап рассмотрения ответа участником АО «Россельхозбанк», дд.мм.гггг - Автоматический переход в связи с отсутствием ответа в установленный срок - запущен этап Ответ принят.

В результате согласно расчетно-клиринговой позиции участника от дд.мм.гггг платежной системой «Мир» со счета АО «Россельхозбанк» на счет ПАО РОСБАНК были списаны денежные средства в размере 980 000 руб., о чем АО «Россельхозбанк» проинформировал, согласно отмеченного в заявлениях от дд.мм.гггг пункта о получении ответа.

В ответ на поступившие заявления истца от дд.мм.гггг., ФИО1 предоставлен ответ о том, что обоснованность заявленных в претензии требований подтверждена в полном объеме и оспариваемые суммы будут возвращены заявителю в ближайшее время. Дополнительно АО «Россельхозбанк» уведомило ФИО1 о том, что денежные средства в размере 980 000 руб. списаны дд.мм.гггг. со счета АО «Россельхозбанк».

дд.мм.гггг ПАО РОСБАНК через диспутную платформу «НСПК Диспут Плюс» направлены диспутные бизнес-процессы <данные изъяты> и <данные изъяты> о перечислении 495 000 руб. и 485 000 руб.

дд.мм.гггг запущен этап рассмотрения ответа участником АО «Россельхозбанк».

Платежная система «МИР» по итогам операционного дня определяет клиринговую позицию Банка и производит зачисление или списание денежных средств с корреспондентского счета Банка общей суммой по всем операциям, включая диспутные операции. Денежные средства по диспут-процессам ПС «МИР» подлежат перечислению только безналичным путем.

Диспуты <данные изъяты>, <данные изъяты> приняты АО «Россельхозбанк» и исполнены дд.мм.гггг, путем списания с корреспондентского счета Банка платежной системой «МИР», что подтверждается расчетно-клиринговой позицией участника от дд.мм.гггг и подлежат зачислению на корреспондентский счет ПАО РОСБАНК. Указанные диспуты завершены ПАО РОСБАНК - дд.мм.гггг.

Согласно информации по диспуту <данные изъяты> - принято наличными 495 000 руб., по диспуту <данные изъяты> - принято наличными 485 000 руб.

В соответствии с правилами Платежной системы «Мир» в АО «Россельхозбанк» поступили диспуты <данные изъяты>, <данные изъяты> (диспут - это проблемная ситуация, которая возникает у клиента - физического лица при оплате банковской картой).

Согласно информации по диспутам дд.мм.гггг часть излишека в размере 495 000 руб. возвращена на токен <данные изъяты> и вторая часть в размере 485 000 руб. возвращена на токен <данные изъяты>. Статус заявки: отправлена в клиринг. (Токен - цифровое представление реквизитов карты, Клиринг - система взаимозачета между банками).

АО «Россельхозбанк» ФИО1 уведомлен о том, что денежные средства в размере 980 000 руб. списаны дд.мм.гггг. со счета АО «Россельхозбанк» на счет банка-эмитента, выпустившего карту и соответственно ему необходимо обращаться в ПАО РОСБАНК для получения своих денежных средств.

Зачисление денежных средств в размере 980 000 руб. (495 000 руб. и 485 000 руб.) на счет ФИО1 отражено в выписке ПАО РОСБАНК.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (пункт 28 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О национальной платежной систем», перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 собственноручно внес наличные денежные средства через банкомат, находящийся в банке, при этом, собственного счета, открытого на его имя, истец в АО «Россельхозбанк» не имел, операции по перечислению денежных средств на счет истца, открытый в ПАО РОСБАНК проведены не были из-за технического сбоя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по зачислению денежных средств на счет клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. (пункт 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.)

Тот факт, что внесенные истцом дд.мм.гггг через банкомат ответчика денежные средства в размере 980 000 руб. были зачислены на счет банка-эмитента, выпустившего карту ПАО РОСБАНК дд.мм.гггг с достоверностью подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами по делу.

Следовательно, последствия нарушения банком обязанности по перечислению денежных средств в установленные сроки на счет истца, открытый в другом банке, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по перечислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

При этом, доказательств того, что технический сбой и несвоевременное зачисление денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его некорректных действий - стороной ответчика представлено не было.

Поскольку банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета и принимая во внимание, что операция по внесению денежных средств в размере 980 000 руб. (495 000 руб. и 485 000 руб.) на карту ПАО РОСБАНК была осуществлена ФИО1 через устройство самообслуживания АО «Россельхозбанк» дд.мм.гггг, операции по перечислению данных денежных средств Банком АО «Россельхозбанк» должна была быть осуществлена не позднее дд.мм.гггг, тогда как фактически денежные средства поступили в ПАО РОСБАНК дд.мм.гггг, проценты за пользование чужими денежными средства должны быть были исчислены с дд.мм.гггг и по дд.мм.гггг – дату перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк» ПАО РОСБАНК, что составляет 4 284,15 руб. (980 000 руб. х 10 дней х 16%).

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, когда он фактически получил денежные средства 980 000 руб.

Суд не соглашается с периодом начисления процентов заявленный истцом, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 980 000 руб. списаны дд.мм.гггг со счета АО «Россельхозбанк» на счет банка-эмитента, выпустившего карту ПАО РОСБАНК, а также дата, с которой начисляются проценты, поскольку суд принимает исковые требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, таким образом, суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ с дд.мм.гггг (как заявлено истцом) по дд.мм.гггг дату перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк» ПАО РОСБАНК, что составляет 3 855,74 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

980 000

дд.мм.гггг

16%

366

3 855,74

Поскольку несвоевременное осуществление ответчиком операций по перечислению и зачислению денежных средств повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя банковских услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в результате несвоевременного зачисления денежных средств в течение нескольких дней, степень вины причинителя вреда, а также отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом учтено, что АО «Россельхозбанк» нарушило свои обязательства по надлежащему оказанию услуги лицу, обратившемуся к нему за оказанием этой услуги посредством использования самообслуживающего устройства банкомата АО «Россельхозбанк», из-за технического сбоя, при том, что вины потребителя в сбое работы банкомата не имеется, что привело к нарушению сроков перевода денежных средств и причинению убытков истцу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 ФЗ № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25.

Поскольку судом установлено, что банковская услуга не была оказана потребителю в установленный срок, у истца возникли убытки, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые истец планировал внести на его счет, открытый в ПАО РОСБАНК для досрочного погашения кредита <данные изъяты> от дд.мм.гггг, при этом купюроприемник банкомата вернул купюры в сумме 20 000 руб., а 980 000 руб. отправленные ФИО4 через АО «Россельхозбанк» поступили на счет ПАО РОСБАНК лишь дд.мм.гггг, истец вправе претендовать на взыскание убытков.

При этом истец просит взыскать убытки по уплате процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 26 354,76 руб., в обоснование ссылаясь на справку ПАО РОСБАНК (т.1 л.д.108).

Суд не соглашается с периодом взыскания и суммой заявленных убытков по следующим основаниям.

В случае надлежащего исполнения ответчиком услуги по перечислению денежных средств в ПАО РОСБАНК, которые должны были поступить на счет не позднее дд.мм.гггг, истец в любом случае досрочного погашения кредита, обязан был уплатить кредитной организации проценты за пользование заемными средствами за 25 дней, поскольку кредитный договор <данные изъяты> заключен между ПАО РОСБАНК и ФИО1 дд.мм.гггг. При этом как усматривается из информации ПАО РОСБАНК о погашениях по договору <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заемщика ФИО1, дд.мм.гггг ему был выдан кредит в сумме 1 412 241 руб., из которых 89 350 руб. на оплату за дополнительное оборудование для машины, 1 246 650 руб. за машину по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, 76 241 руб. перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО. дд.мм.гггг истец перевел денежные средства через систему ДБО 90 000 руб. и 345 000 руб. оплата по кредиту, из которых дд.мм.гггг было произведено частичное погашение кредита 422 507,46 руб., проценты за пользование кредитом 12 492,54 руб., дд.мм.гггг заемщиком был осуществлен перевод денежных средств на погашение кредита 1 003 595,76 руб. и дд.мм.гггг произведено частичное погашение кредита 989 733,54 руб., проценты за пользование кредитом 729,59 руб. и 13 132,63 руб. (т.1 л.д.125).

Таким образом, из-за действий ответчика у истца возникли убытки за излишне уплаченные им проценты по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 657,94 руб., исходя из следующего расчета: после частичного погашения кредита задолженность по кредиту составила 989 733,54 руб. (1 412 241 руб. сумма кредита – 422 507,46 руб. частичное погашение кредита). В случае своевременного поступления денежных средств на счет заемщика в ПАО РОСБАНК не позднее дд.мм.гггг, у заемщика в любом случае возникла обязанность оплатить проценты за пользование кредитом за эти дни, в связи с чем, оплаченные им проценты дд.мм.гггг в сумме 12 492,54 руб. не могут являться для него убытками, между тем, за период с дд.мм.гггг (дата надлежащего исполнения обязательств) по дд.мм.гггг (дата поступления денежных средств на счет в ПАО РОСБАНК) на сумму остатка кредитной задолженности 989 733,54 руб. проценты составляют 3 657,94 руб. (989 733,54 руб. х 13,49% проценты по кредитному договору/365 дней х 10 дней просрочки).

Поскольку на спорные правоотношения безусловно распространяется законодательство о защите прав потребителей, при этом, как следует из материалов дела и подтверждено самим ответчиком, последним была оказана истцу некачественная банковская услуга по зачислению денежных средств через банкомат на карту клиента в размере 980 000 руб., что является нарушением прав истца как потребителя данной банковской услуги, с момента подачи истцом в суд исковых требований о взыскании убытков, признанных судом обоснованными, и до момента вынесения судебного решения эти требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию штраф в размере 3 328,97 руб. (3 000 руб. + 3 657,94 руб./2).

Так же, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 7 000 руб., в том числе 3 000 руб. за требование неимущественного характера компенсация морального вреда и 4 000 руб. за требования имущественного характера 7 513,68 руб. (3 657,94 руб.+3 855,34 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 3 855,74 руб., убытки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 3 657,94 руб., штраф в размере 3 328,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина