Решение по делу № 02-2258/2023(02-22603/2022)~М-16907/2022 от 10.04.2023

УИД №77RS0034-02-2022-027773-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НВ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НВ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: адрес. кв.23.

10.07.2022 года в результате того, что мусорный бак был ненадлежащим образом закреплен на месте установки мусорных баков, а также находился за пределами контейнерной площадки, от сильного ветра покатился и ударил ее автомобиль марки марка автомобиля.

В результате указанного столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением фио МВД адрес от 27.07.2022 года, а также свидетелями происшествия.

Согласно заключению специалиста №398 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

В соответствии с договором №25/23 управления многоквартирным домом от 26.04.2018 года Управляющей компанией, обслуживающей д.25 по адресу: адрес, является ООО «НВ-Сервис». В Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включен вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ООО «НВ-Сервис» материальный ущерб в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере сумма и услуг специалиста сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «НВ-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события столкновения мусорного бака с автомашиной и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что по адресу: адрес. кв. 23 10.07.2022 года в результате того, что мусорный бак был ненадлежащим образом закреплен на месте установки мусорных баков, а также находился за пределами контейнерной площадки, от сильного ветра покатился и ударил автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащей ФИО1

В результате указанного столкновения автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением фио МВД адрес от 27.07.2022 года, а также свидетелями происшествия.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.8.2.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п.8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ООО УК «НВ-Сервис».

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его (ответчика) вине, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оборудованию и содержанию контейнерной площадки на территории, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий мусорный контейнер столкнулся с автомобилем истца, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НВ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио