Судья: Мяленко М.Н. №

Докладчик: Васильева Н.В. № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными определениями, ДД.ММ.ГГГГ года истцами ФИО1, ФИО2 поданы частные жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов, и о повороте исполнения решения суда – отказано.

Не согласившись с указанными определениями от ДД.ММ.ГГГГ г., истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вновь подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определений Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба истцов была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 30 декабря 2022 года.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба истцов была возвращена.

Не согласившись с указанными определениями, истцами ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка в обжалуемом определении, указана дата принятия определения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», заявление истцов удовлетворено, процессуальный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен.

С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. не согласился ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что частные жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о повороте исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов были поданы только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определения от ДД.ММ.ГГГГ получили только – ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждении чего имеется конверты с отметкой суда и номерами почтового идентификатора № и № с распечаткой отчетов о доставке – ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определений от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, в связи с чем, не согласившись с указанным определением, ими была подана частная жалоба через канцелярию – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истцам только в апреле 2023 г. стало известно о возврате частной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определение. Заявители полагают, что по делу приняты два взаимоисключающих определения, а именно определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в восстановлении процессуального срока обжалования определений от ДД.ММ.ГГГГ, и определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ возращены в связи с неустранением недостатков, что свидетельствует о подложности одного из судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

По смыслу положения ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат частной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении частной жалобы могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 13 декабря 2023 года, заявителем не выполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Срок исправления недостатков частной жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной или частной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении жалобы без движения, копия которого направляется подателю жалобы. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцами подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определений Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которая определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года – оставлена без движения, поскольку поданная истцами частная жалоба – не подписана ими, при этом в определение об оставлении жалобы без движения был установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано оставил без движения частную жалобу, предоставив срок для устранения недостатков.

Копия определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года направлена истцам по почте по адресу их проживания.

Однако, копия определения, направленная истцам по почте, была возвращена в суд с отметкой: «в связи с истечением срока хранения», что подтверждается конвертами.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не выполнили в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции, направленной заявителям по адресу их регистрации, не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не был извещен и не получал копию заочного решения, не могут быть приняты во внимание, и судом отклоняются, поскольку направленная ответчику повестка и заочное решение были

При таких данных, учитывая, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату, суд первой инстанции, возвращая частную жалобу истцов на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в суд ДД.ММ.ГГГГ года, правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что невыполнение заявителями в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения частной жалобы.

При этом, судья апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки доводам заявителей, в материалах дела, не имеется взаимоисключающих определений.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить законным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые опровергали бы обоснованные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод о возвращении частной жалобы является обоснованным, а определение от ДД.ММ.ГГГГ года законным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева