Мотивированный текст решения суда составлен 12.10.2023.
Дело №2а-3133/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-003441-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 28 сентября 2023 года
Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2023.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №164708/23/66043-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для принудительного исполнения в Первоуральское РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку решение мирового судьи от 30.03.2023 не исполнено, судебный пристав-исполнитель необоснованно прекратил начисление процентов, поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., по решению городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, соответственно, не имелось оснований для прекращения взыскания процентов.
Определением суда от 06.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Её представитель – ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист по основному требованию о взыскании <данные изъяты> на основании письменного заявления был передан в ПАО «Сбербанк» на исполнение, поскольку имелась информация об открытом на имя ФИО5 счете. Исполнительный документ находится в банке с ДД.ММ.ГГГГ, за все время его нахождения в банке со счета должника было удержано <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности запросить указанную информацию в рамках предоставленных ей законом полномочий или уточнить информацию у взыскателя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №164708/23/66043-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании установлено и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №2-4094/2021 (УИД: 66RS0044-01-2021-005720-86) удовлетворены частично исковые требования ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. С ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 28.04.2022.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.03.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023, с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 30.03.2023, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ВС№, который был предъявлен в Первоуральское РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №164708/23/66043-ИП.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4094/2021, о взыскании <данные изъяты>
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, со счета ФИО5 во исполнение требований исполнительного документа списано <данные изъяты> последнее списание ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №164708/23/66043-ИП на денежные средства должника обращено взыскание в размере <данные изъяты>
Согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 исполнительное производство 164708/23/66043-ИП окончено.
В обоснование судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что проценты не рассчитаны ввиду того, что судебному приставу-исполнителю неизвестно о том, было ли предъявлено на исполнение и фактически исполнена ли сумма в размере <данные изъяты> руб. Данной информации от взыскателя не поступало, исполнительный лист не предъявлялся на принудительное исполнение.
Указанные доводы, изложенные в постановлении и отзыве на административное исковое заявление, суд находит преждевременными, необоснованными, противоречащими принцам, установленными статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий перечень исполнительных действий для точного исполнения всех требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №164708/23/66043-ИП, не имеется. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности убедиться в исполнении основного требования, от размера которого зависели проценты, подлежащие взысканию в рамках находившегося у него исполнительного производства, путем направления запросов, вызова взыскателя, должника для дачи объяснений и т.д.
При указанных обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа, изложенный в постановлении от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства №164708/23/66043-ИП, является преждевременным.
С учетом изложенного, заявленные требования в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Требование административного истца о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав, суд находит не состоятельными. Решение по данной категории дел не подлежит немедленному исполнению. Общий срок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, составляет один месяц с момента вступления решения в законную силу.
В части требований административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оснований полагать, что действия административных ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав административного истца, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, административный истец по всем возникшим спорным правоотношениям выступала в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО6
На основании изложенного, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства №164708/23/66043-ИП от 05.06.2023 в отношении должника ФИО5.
Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков