РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2-4228/дата

по иску ФИО1 к ООО АТЛАНТИК о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО АТЛАНТИК, в котором с учетом уточнения размера заявленных исковых требований просила, обязать ответчика передать ей объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В2-Б-14А от дата с подписанием акта приема-передачи объекта, взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства многоквартирного дома. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства ей ответчиком не передан до настоящего времени, что является основанием требовать выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства и взыскании указанные выше денежные средства (л.д. 7-13, 79-82).

В судебном заседании истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 238).

Представитель истца фио, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в части обязании ответчика передать объект долевого строительства исковые требования не поддержала, указав, то объект истцу фактически передан ответчиком.

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта передачи истцу объекта с нарушением установленного срока, указала, что время просрочки следует исчислять с дата по дата, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, представила письменные возражения по иску (л.д. 92-93, 132-137).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ООО АТЛАНТИК и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № В2-Б-14А, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости – Многоквартирный дом по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,20 кв. м., расположенную в 1 подъезде на 5 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен периодом в 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, но не позднее дата (л.д. 15-34).

Во исполнение п. 8.1 договора истец оплатила цену договора, составляющую сумма, что ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что дата истцу ФИО1 было предложено подписать передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

В п. 4.2 акта указано, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, а в п. 4.3 представленного варианта акта было указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по Договору об участии в долевом строительстве, в том числе по площади, составу и качеству передаваемой квартиры, а также по срокам завершения строительства Многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию, по сроку передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства (л.д.37-38).

дата истцом ФИО1 был подписан вариант передаточного акта, в котором п. 4.2 изложен в следующей редакции «стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору об участи в долевом строительстве по площади и составу передаваемой квартиры. Пункт 4.3 в представленном истцом варианте акте отсутствует (л.д. 47-48).

В своем обращении к ответчику от дата истец просила подписать акт приема передачи в ее редакции (л.д.49).

Из материалов дела следует, что передаточный акт от дата по договору № В2-Б-4А был подписан застройщиком и участником долевого строительства (сторонами по настоящему делу), согласно п. 3 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру (л.д. 82, 138-139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу дата, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в передаточном акте от дата

Довод истца о том, что передаточный акт от дата был передан истцу дата и именно дата истцу были переданы ключи от помещения, не является основанием для определения сроков неисполнения обязательств по дата, поскольку данный довод противоречит передаточному акту от дата, согласно которому в указанную дату ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства – квартир, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на акте.

Также суд учитывает, что в своем обращении к ответчику от дата истец указала, что готова принять объект долевого строительства, но без внесения в акт положений об отсутствии претензий по сроку передачи, что также свидетельствует о фактической передачи истцу квартиры дата (л.д.49).

Поскольку объект долевого строительства истцу передан, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности не имеется. Разрешая указанные исковые требования ФИО1 по существу, суд принимает во внимание, что, не поддерживая в этой части исковые требования, истец ФИО1, тем не менее от них не отказалась в установленном законом порядке.

Давая оценку заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С требованиями истца о взыскании неустойки за период с дата по дата суд согласиться не может, поскольку дата является последним днем исполнения ответчиком своих обязательств по договор долевого участия, а объект указанного договора был передан истцу дата, о чем судом указано выше

Таким образом, период неустойки по договору суд определяет с дата по дата, соглашаясь при этом с размером неустойки, рассчитанной ответчиком в сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства в указанный период, в своих письменных возражениях и в судебном заседании просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью переработки проектных решений, а также ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с дата в связи с распространением новой короновирусной инфекции, необходимостью переработки проектных решений, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в дата, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере указанном истцом сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате слуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата, размер вознаграждения по которому составляет сумма, который истцом были оплачены (л.д. 51-52, 248-249).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТЛАНТИК в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Предоставить ООО АТЛАНТИК отсрочку в исполнении решения на срок до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата