УИД№ 77RS0001-02-2022-005268-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2022 по иску ООО «Старый Главный» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Старый Главный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ФИО1 у субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений», взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 090 900 рублей, из которых 4 545 450 рублей – задолженность по арендным платежам, 4 545 450 рублей – неустойка за период с 02.07.2016 года по 18.11.2020 года, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 53 654 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу №А40-227294/2020 с ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений» в пользу ООО «Старый Главный» была взыскана задолженность по договорам аренды нежилого помещения №11/02.16 от 01.07.2016 г. и №12.07.16 от 01.07.2016 г. в общей сумме 9 090 900 рублей. На дату заключения указанных договоров аренды, генеральным директором должника был ответчик ФИО1 По мнению истца, поскольку ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений» не исполнило решение суда в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, то указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1
Представитель истца ООО «Старый Главный» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу №А40-227294/2020 с ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений» в пользу ООО «Старый Главный» была взыскана задолженность по договорам аренды нежилого помещения №11/02.16 от 01.07.2016 г. и №12.07.16 от 01.07.2016 г. в общей сумме 9 090 900 рублей.
Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.
ФИО1 являлся генеральным директором ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении таких последствий.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если неисполнение обязательств должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Таким образом, на основании изложенного, применяя указанные нормы права, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Старый Главный» в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО1 в должности генерального директора ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений».
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «НПИ «Исследование мостов и других инженерных сооружений», в связи с чем суд не находит законных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Старый Главный» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова