Дело № 2-362/2022 УИД: 47RS0007-01-2021-003491-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Кингисеппской таможни, ФТС России ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне, ФТС России об обязании устранить нарушения, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратился в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне, в котором просил обязать ответчика исполнить постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ему предмета административного правонарушения общим весом изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в качестве пассажира в зону таможенного контроля т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, в ходе таможенного контроля было установлено, что в сопровождаемом им багаже перемещается товар общим весом , указанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение в КХВД т/п. МАПП Ивангород как предмет административного правонарушения, поскольку в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме).
Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу № было вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предмет административного правонарушения общим весом изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вернуть ФИО1
До настоящего времени изъятые у него товары ему не возвращены, несмотря на его неоднократные просьбы и несмотря на вступившее в законную силу постановление суда таможня в ультимативной форме отказывает ему в возврате товара (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФТС России
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика - Кингисеппской таможни, действующая также как представитель ФТС России, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения на иск (л.д. 31-34, 117-123), из содержания которых усматривается, что иск ответчики не признают, указывают, что ФИО1 при перемещении спорного товара (виниловые пластинки со стереофоническими записями в количестве , металлические детали и инструменты общим весом 31.6 кг) сообщил о нем как о товаре для личного пользования, тогда как в ходе осуществления таможенного контроля был осуществлен таможенный досмотр товара, в ходе которого было выявлено, что в нарушение п.п. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещаемый ФИО1 товар не являлся товаром для личного пользования, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров. Постановлением Кингисеппского городского суда по делу № производство по данному делу было прекращено, постановлено товар возвратить ФИО1, вместе с тем, вопреки позиции истца об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения Кингисеппским городским судом в постановлении по делу № установлено, что товары, ввезенные ФИО1, не являются товарами для личного пользования.
Следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения Главы 37 ТК ЕАЭС не применяются, такие товары подлежат перемещению через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ст. ст. 127,128 ТК ЕАЭС путем помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру с подачей декларации на товары под соответствующую таможенную процедуру.
Пунктом 4 ст. 98 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, изъятые или арестованные в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе решения суда о прекращении дела об административном правонарушении. Исходя из указанных норм обязанность по помещению товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении на временное хранение, возложена на законного владельца, в силу чего ФИО1 надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно поместить на временное хранение товары, ранее являвшиеся предметами административного правонарушения по делу. Как следует из пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в части 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом, а в случае, если владелец отказывается получить свой товар, подлежат реализации. ФИО1 не заявил о своем желании забрать товар, в связи с чем товар был уничтожен.
Полагают, что истец в нарушение действующего законодательства не совершил действия, связанные с декларированием товара, а также помещением товара на временное хранение, что подтверждается фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ – нарушение установленных требований и условий помещения товара на временное хранение, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обращают внимание суда на то, что в отношении ФИО1 ранее уже возбуждалось дело об административном правонарушении по аналогичному делу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с конфискацией товара, являвшегося предметом административного правонарушения. В части требований истца о компенсации морального вреда полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, ссылаются на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СЗТУ России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), представил письменные возражения на иск с доводами, аналогичными доводам письменных возражений ответчиков (л.д. 93-97).
Представитель привлеченного к участию в деле МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.132), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При обстоятельствах настоящего спора на стороне истца лежит бремя доказывания факта события, которым причинен вред, причинения морального вреда и величины его возмещения, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через т/п. МАПП Ивангород перемещал товар - кг, задекларировав товар как товар для личного пользования, однако, товар был задержан. Как следует из обстоятельств спора, в ходе таможенного контроля и досмотра, исходя из характера и количества перемещаемых товаров, а также частоты перемещения аналогичных товаров, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что данные товары не являются товарами для личного пользования, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанный товар был изъят как предмет административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении по делу № составленному в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, указанный материал был передан в суд для рассмотрения по существу.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 № Кингисеппский городской суд вынес постановление - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).
Судом постановлено - предмет административного правонарушения – », изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - вернуть ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).
Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Кингисеппской таможни был составлен протокол о задержании товаров и документов на них, согласно которому на основании п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС указанный товар задерживается, как следует из содержания протокола – данные внесены согласно постановлению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлялась копия указанного документа, копию протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37-38).
Впоследствии в адрес ФИО1 направлялись письма о том, что срок хранения задержанного товара истек (л.д. 41-45).
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить изъятый товар должностные лица Кингисеппской таможни письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что должностным лицом Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля было принято решение № о неотнесении товаров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу, и судьей Кингисеппского городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вышеуказанное решение оставлено в силе (не отменено), указывают ФИО1, что товар, ввезенный ФИО1, не является товаром для личного пользования, в настоящее время задержан по протоколу о задержании товаров, и его возврат может быть осуществлен исключительно после таможенного декларирования и подачи соответствующей таможенной декларации и оплаты расходов за хранение товара (л.д. 46-50).
Впоследствии изъятый у ФИО1 товар был уничтожен (л.д. 51,57, 58-61).
По обращениям ФИО1 о незаконности действий таможни в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные таможенным органом (л.д. 82-83).
Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:
1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности;
2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;
4) обвинительного (оправдательного) приговора суда;
5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;
6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).
Согласно ч. 5 ст. 98 К ЕАЭС 5. товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.
Согласно нормативным положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. По смыслу указанной нормы права отсутствие состава административного правонарушения и освобождение от административной ответственности – это два самостоятельных основания для прекращения дела об административном правонарушении (п. 2 и п. 9).Тогда как в перечне судебных решений, указанных в ч. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС, при вынесении которых изъятый по делу об административном правонарушении товар должен быть помещен на временное хранение, а при нарушении этого срока задержан, не перечислено решение суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, суд отмечает, что перечень судебных актов, перечисленный в ч. 2 ст. 98 ТК ЕАЭС, является закрытым. В этой связи суд также отмечает, что из буквального содержания ч. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС следует, что помещению на временное хранение подлежат товары, подлежащие дальнейшему таможенному декларированию. Как следует из содержания вынесенного судом постановления по делу № при прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по факту совершения которого таможенным органом товар был изъят как предмет правонарушения, судом не было установлено, что подлежащий возврату товар подлежит дальнейшему таможенному декларированию, и что данный товар возвращается ФИО1 для дальнейшего помещения его под какую-либо таможенную процедуру. В пункте 79 Инструкции N 1339, утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение. Согласно п. 81 Инструкции вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие не то, что после вступления постановления суда, которым постановлено вернуть товар владельцу (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения протокола о задержании товара)), в адрес ФИО1 направлялись какие-либо извещения о возможности возврата товара, равно как и отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что ФИО1 обращался в таможню с отказами забрать свой товар до момента задержания товара по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что из содержания писем, которые направлялись в адрес ФИО1, следует, что таможенный орган отказывался возвращать товар ФИО1, ссылаясь на необходимость декларирования товара. С учетом того, что таможенный орган обязан был по вступлении постановления суда в законную силу известить ФИО1 о возможности забрать товар, он не вправе был задерживать спорный товар произвольно, также, не вправе был предъявлять ФИО1 последующее требование об обязанности декларировать товар, и не вправе был отказывать в возврате ФИО1 товара по данному основанию. Доводы ответчиков, в том числе изложенные в письмах, направленных в адрес ФИО1, о том, что должностным лицом Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля было принято решение № о неотнесении товаров, перемещаемых ФИО1 через границу, к товарам для личного пользования и судьей Кингисеппского городского суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вышеуказанное решение оставлено в силе (не отменено) (л.д. 47-48), а также последующие доводы ответчиков, озвученные уже в судебном заседании в обоснование мотивов того, что процедура задержания и последующего уничтожения спорного товара осуществлена в соответствии с ч. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС, а потому является законной, поскольку спорный товар, ввезенный ФИО1 не являлся товаром для личного пользования и подлежал декларированию, отклоняются судом, при обстоятельствах настоящего спора они являются необоснованными, поскольку решение должностного лица, на которое ссылаются ответчики, о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, производство по которому было прекращено судом ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, следовательно, все правовые последствия совершения данного правонарушения, установленные ранее должностными лицами таможни при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе факт того, что ввезенный ФИО1 товар не являлся товаром для личного пользования, должны быть прекращены. Действия таможенного органа объективно препятствовали ФИО1 реализовать свои права, связанные с возможностью своевременно забрать свой товар, который был возвращен ему постановлением суда, до момента его уничтожения, при этом, указанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, в силу чего признаются судом незаконными. В то же время, учитывая, что спорный товар уничтожен, исковые требования ФИО1 об обязании возвратить ему товар удовлетворению подлежать не могут, поскольку исполнение решения суда в указанной части будет впоследствии являться неисполнимым. Тогда как требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 2 указанного Постановления пленума ВС РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
Таможенное законодательство имеет своим назначением обеспечить гражданам возможность перемещения принадлежащего ему товара через границу РФ, в связи с чем необоснованное лишение этого права свидетельствует о причинении гражданину морального вреда.
Следовательно, при обстоятельствах настоящего спора для присуждения истцу компенсации морального вреда достаточно установления факта того, что соответствующим органом в пределах его компетенции были созданы препятствия для обеспечения реализации гражданином возможности свободного перемещения через границу РФ, то есть его неимущественное право.
Поскольку факт незаконных действий Кингисеппской таможни установлен судом, суд полагает доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло ему нравственные страдания. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на ФТС России обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу моральный вред.
Доводы представителя ответчиков, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в иске в указанной части являться не могут, поскольку эти доводы сводятся к необходимости исполнения ФИО1 обязанности задекларировать спорный товар, тогда как такая обязанность судебным актом при прекращении производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась.
Отклоняются судом и доводы представителей ответчиков о том, что такая обязанность ФИО1 установлена постановлением суда по делу № поскольку по результатам рассмотрения указанного дела судом было вынесено итоговое решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решений, свидетельствующих об обязанности ФИО1 декларировать товар как не предназначенный для личного использования, суд не принимал.
Не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности Псковским городским судом за аналогичное правонарушение, поскольку предметом настоящего спора являются обстоятельства, связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, и соответственно, иными последствиями для ФИО1
Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ по факту того, что он совершил нарушение установленных требований и условий помещения товара на временное хранение, основанием для отказа в иске ФИО1 о компенсации морального вреда также являться не могут, поскольку вынесение постановления в отношении ФИО1 не является основанием для вывода суда о незаконности действий таможенного органа, кроме того, в данном случае не рассматривается гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу чего указанное постановление необязательно для суда, рассматривающего настоящий спор.
Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, длительность нарушения прав истца, принципы соразмерности и разумности, соотношения объема вреда, степень вины ответчика, суд полагает, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере рублей.
При этом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является в данном случае ФТС России, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику – Кингисеппская таможня - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Кингисеппской таможне, ФТС России об обязании устранить нарушения, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Кингисеппской таможне, ФТС России об обязании устранить нарушения, о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года