Дело № 2а-1830/2023
УИД 66RS0002-02-2022-003170-34
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителямЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ибрагимову ДжавидуДжавадоглы,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными,
установил:
ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконными.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, чтона исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 107692/21/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес нахождения должника и его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы, не устанавливает дебиторскую задолженность должника, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Указанное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.М.ПБ., М.А.СБ., ФИО5
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседаниитребования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2021 годасудебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района города Ижевска от 16 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство107692/21/66002-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 88988 рублей 40 копеек в пользу ООО «Корпорация «21век».
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства107692/21/66002-ИПнеоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости, МВД России, операторам связи, получены ответы об отсутствии транспортных средств у должника, места работы, наличии счетов в банках, недвижимого имущества.
Постановлениями от 05 октября 2021 года, от 29 сентября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Установлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения должника постановлением от 25 января 2022 года.
Кроме того, постановлениями от05 октября 2021 года, от 05 марта 2022 года, от 08 сентября 2022 годаустановлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
С целью установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника по адресу:*** По результатам выхода должника дома застать не представилось возможным, должнику оставлены требование о явке.
29 сентября 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП Свердловской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту регистрации должника.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 16 мая 2023 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: <...>, установить должника и его имущество не удалось, двери никто не открыл, Соседи не подтвердили проживание должника по данному адресу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, которые размещены банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитных счетах также являются несостоятельными, поскольку установить наличие таких счетов возможно путем направления запроса в ФНС. Такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем. Наличие депозитных, брокерских, овердрафтных счетов у должника налоговым органом не подтверждено, доказательств наличия таких счетов административным истцом также не представлено, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника или его имущества, в период выполнения комплекса мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, у должностного лица не имелось. Такого заявления, а равно иных ходатайств о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, от взыскателя не поступало.
Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация «21 век».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ибрагимову ДжавидуДжавадоглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова