Дело №

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года <адрес>, МО

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что инспектором при его вынесении не были учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание, что его жена является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой, он был лишен возможности представить свои доказательства. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что поставил автомобиль на место, отведенное для остановки и стоянки транспортных средств, управляемых водителем-инвалидом или водителем, перевозящим инвалида, он с женой направился в магазин за покупками, опознавательный знак «Инвалид» на автомобиле не имелось, через некоторое время, когда они вышли из магазина не обнаружили автомобиль, его никто не предупреждал по громкой связи о том, что автомобиль эвакуируют, на такси доехали до ОГИБДД, где был составлены документы, он привлечен к административной ответственности, считает, что постановление следует отменить, поскольку он пенсионер, и применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях про малозначительность, указав дополнительно на то, что он также является пенсионером и ему сразу назначено столь суровое наказание, в материальном плане.

Суд, выслушав ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 <дата> в 11час. 30мин. на ул. <адрес>, д.. 105, <адрес> ФИО1 совершил невынужденную стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств, управляемых водителем-инвалидом или водителем, перевозящим инвалида или ребенка-инвалида, обозначенном знаком 6.4 «Парковка», 8.17 «Инвалиды», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения № к Правилам дорожного движения.

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из разъяснений абзаца 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приказом №н утвержден «Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений».

В соответствии с п. 1 Порядка, устанавливаются правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Размещение сведений о транспортном средстве, а также использование и предоставление этих сведений осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в электронном виде.

Вместе с тем, установленное законом требование о нанесении опознавательного знака «Инвалид» на транспортное средство и наличие данного знака на автомобиле в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака остается действующим и подлежит выполнению в целях использования бесплатного парковочного места транспортным средством, управляемым водителем-инвалидом или водителем, перевозящим инвалида или ребенка-инвалида, независимо от введенного с <дата> Приказом №н положения о внесении в заявительном порядке данных о транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов.

С учетом вышеназванных норм и правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, управление водителем- транспортным средством перевозящим инвалида, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не освобождают его от установленной административной ответственности, если достоверно установлено, что опознавательный знак «Инвалид» не был установлен на транспортном средстве, именно в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака.

Приказом №н с <дата> прекращено оформление и выдача индивидуального опознавательного знака «Инвалид» в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы.

Требование об использовании только индивидуального опознавательного знака «Инвалид» действующим законодательством не предусмотрено. Однако в целях реализации права пользования бесплатным парковочным местом водителем-инвалидом либо водителем, перевозящим инвалида (ребенка-инвалида), заинтересованное лицо может приобрести обычный опознавательный знак «Инвалид» на платной основе в местах реализации таких знаков.

Требование о наличии опознавательного знака «Инвалид» в момент осуществления транспортным средством дорожного движения, также действующим законодательством не предусмотрено. Данный знак должен быть установлен на транспортном средстве именно в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака на бесплатном парковочном месте. Выполнение данного требования позволяет инспекторам ГИБДД и другим участникам движения, по меньшей мере, визуально, идентифицировать лицо, обладающее правом на соответствующую льготу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД должен был по громкой связи оповестить водителя об эвакуации автомобиля не нашел своего подтверждения, поскольку указанные действия не вменены в обязанности инспекторов, также довод о том, что ФИО1 является пенсионером и должен быть освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку граждане пенсионеры подлежат ответственности за совершения административных правонарушений.

В судебном заседании были просмотрены видеоматериалы, представленные с материалом подлинником ОГИБДД, усматривается, что задержание автомобиля происходит с видеофиксацией, и как следует из представленных в материале фотоматериалов, информационная табличка «Инвалид» на автомашине отсутствовала.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и заключается в ответственности за нарушение установленных Правил дорожного движения, а не в наступлении каких-либо вредных последствий.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводам о том, что у ФИО1 отсутствовало право парковки автомобиля на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 с информационной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ; действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление от <дата> соответствует закону, вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности, составляющего два месяца.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления от 24.05.2023г. и прекращения производства по делу у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией указанной правовой нормы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: