Дело № 2а-3342/2022
55RS0006-01-2022-002195-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3342/2022 по административному исковому заявлению Т.В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области В.Я.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области В.Я.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оспаривании постановления.
В обоснование требований указала, что согласно решения Советского районного суда г.Омска от 27.02.2015 по делу № 2-119/2015 с нее и С.М.С. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № в размере 8 602 590,17 рублей. На основании исполнительного листа № в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> В счет погашения задолженности банку было передано нереализованное имущество в размере 4 080 000 рублей. Также с нее ежемесячно производили удержания из пенсии за период с 01.01.2015 по 23.11.2021 в размере 420 951,32 руб. В общей сложности с нее взыскано по исполнительному производству 4 696 751,49 руб., что составляет больше половины суммы солидарной задолженности в размере 8 602 590 руб. Остальная часть денежных средств была выплачена 29.02.2016 за С.М.С. Фондом поддержки предпринимательства г.Омска. 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 602 181,31 рубль с нее и со С.М.С. Указывает, что от погашения задолженности не уклонялась, к 18.05.2016 из общей суммы задолженности в размере 8 602 590,17 руб. выплачено было 8 122 523 руб. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, или уменьшить сумму исполнительского сбора на остаток солидарного долга со С.М.С., который на 18.05.2016 составлял 480 067,17 руб.
В последующем административным истцом Т.В.С. административные требования были уточнены, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признать постановление незаконным.
Административный истец Т.В.С. в судебном заседании заявленные административные требования с учетом утончений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области В.Я.В., представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.М.С. и представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ и ООО «Плазма» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, письменную позицию суду не представили.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2015 постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.В.С., С.М.С. солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 602 590, 17 руб., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Т.В.С., определен способ реализации данных объектов – с публичных торгов.; 03.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного документа 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области В.С.В. было возбуждено и/п №-ИП о взыскании задолженности в размере 8 602 590,17 руб. в отношении должника Т.В.С. в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24». Копия постановления имеет отметку о его получении Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 с Т.В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 602 181,31 руб.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Т.В.С. просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма задолженности была взыскана солидарно с нее и иных лиц; также просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с материальным положением и фактическим исполнением требований исполнительного документа в ее части.
Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом, при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1236-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом с ООО «<данные изъяты>», Т.В.С. и С.М.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления приведенным положениям закона ввиду отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
С учетом требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд отмечает, что, исходя из пояснений административного истца, данных суду в судебном заседании, о взыскании с нее исполнительского сбора она узнала в 2020, что в процессе судебного разбирательства опровергнуто не было. Обращение в суд с настоящими требованиями было осуществлено в апреле 2022 года, за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в суд не представлено, уважительных причин его восстановления не установлено.
Применительно к указанному, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2018 удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ста. 62 КАС РФ, ч. 4 ста. 200 АПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.
Суд отмечает, что, исходя из представленных в дело материалов и/п следует, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.08.2015 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. На основании постановление от 04.05.2016 взыскателю ПАО ВТБ 24 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно акта приема-передачи от 05.05.2016 данное имущество было передано представителю взыскателя.
Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Т.В.С. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 11.09.2006 бессрочно в размере <данные изъяты> руб. За период с 01.01.2015 по 31.07.2022 произведены удержания в размере 651 089,86 руб.
Из имеющейся выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, Т.В.С. 11.04.2019 поставлен диагноз «<данные изъяты>.
Административным истцом в подтверждение несения расходов на покупку лекарств, назначенных для лечения, представлены суду соответствующие чеки, также чеки на оплату коммунальных услуг, представлен расчет ежемесячных расходов, связанный с обеспечением ее жизнедеятельности.
Согласно представленных из МРО по ОИП УФССП России по Омской области сведений по состоянию на 30.09.2022 остаток задолженности по и/п составляет 8 176, 31 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить Т.В.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 602 181,31 рублей по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Т.В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области В.Я.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оспаривании постановления удовлетворить частично.
Освободить Т.В.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 602 181 (шестьсот две тысячи сто восемьдесят один) рублей 31 копейки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.06.2015, выданного Советским районным судом города Омска по делу № 2-119/2015.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года