Дело №2-4407/2022
УИД 54RS0007-01-2022-003705-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,
При секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб. и экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб. (т.2 л.д.151).
В обоснование требований истец указал, что 23.10.2021 в г. Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мазератти, г.р.з. <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. <***>, который допустил столкновение с автомобилем истца. 22.11.2021 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, но получил отказ в выплате. Ссылаясь на заключение эксперта Единого Центра Экспертизы и Оценки №0959/2021, с учетом ФЗ «Об ОСАГО» установившего размер ущерба в размере 400000 руб., он обратился с досудебной претензией к ответчику, но также получил отказ. С аналогичными требованиями он обратился в Службу финансового уполномоченного, 23.03.2022 им получен отказ в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, которые исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако настаивала на определении размера ущерба с учетом износа, поскольку согласно полученному ООО «СК «Согласие» заявлению истца от 15.11.2021, он не просил организовать ремонт, а просил произвести выплату страхового возмещения; при определении размера штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа завышенной; судебные расходы считает завышенными и подлежащими снижению.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 года в г. Сочи Краснодарского края вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Мазератти, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему (т.1 л.д.3, 154-156).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.196), куда он обратился с заявлением 15.11.2021 за получением страхового возмещения (т.1 л.д.199-201), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
В разделе 7 заявления о страховом возмещении заявитель ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
24.11.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра; 11.12.2021 проведен дополнительный осмотр автомобиля, а впоследствии в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» проведено транспортно-трасологическое исследование.
В соответствии с заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 25.12.2021 №397/21 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2021 (т.1 л.д.228-237).
09.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило истцу ФИО1 ответ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.239).
Истец с отказом страховой компании не согласился, ссылаясь на экспертное заключение Единого Центра Экспертизы и Оценки (ИП ФИО5) №0959/21, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то есть 400000 руб. (т.1 л.д.11-52,59).
На данную претензию ООО «СК «Согласие» /дата/ направило ФИО1 ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.240).
16.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке, требовании о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 №У-22-17109/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.60-62).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот».
Согласно выводам экспертного заключения №71-22 от 03.11.2022 повреждения транспортного средства MASERATI, г.р.з. О970ВС154, 2010 г.в., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, частично могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 23.10.2021, зафиксированных в материалах дела по факту ДТП, с учетом механизма ДТП.
Ответ на первый вопрос: при заявленных обстоятельствах ДТП 23.10.2021 автомобилем MASERATI, г.р.з. О970ВС154 могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – деформация с образованием разломов и нарушениями лакокрасочного покрытия в центральной части, гос.номер передний – деформация, разрыв, капот – деформация с образованием заломов каркаса, НЛКП, решетка радиатора – разрушение, молдинг решетки радиатора – разрушение, логотип решетки радиатора – задиры, крепление решетки радиатора – разломы, панель передка – деформация в центральной части верхней поперечины, деформация в нижней правой части.
Ответ на второй вопрос: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASERATI, г.р.з. О970ВС154 на дату ДТП 23.10.2021г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П составляет 274900 руб. (т.2 л.д.120-140).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MASERATI, г.р.з. <***>, являющейся приложением к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 311812 руб., где стоимость узлов и деталей 297024 руб., стоимость работ и материалов 14788 руб. (т.2 л.д.137).
Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в административном материале и материалах гражданского дела, а также исследованы материалы иных более ранних ДТП с участием спорного автомобиля.
Более того, представители сторон не оспаривали выводов данной судебной экспертизы.
Вместе с тем, оценивая доводы стороны истца о необходимости исходить из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и, напротив, возражения представителя ответчика в этой части, суд приходит к следующему:
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенным в пункте 37, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: 1) в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; 2) страховая компания перечислила деньги.
Однако судом установлено, что при выборе ФИО1 в заявлении от 15.11.2021 варианта страхового возмещения в виде его выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, страховщиком оно не было одобрено путем перечисления страхового возмещения.
Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто. Кроме того, даже после проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчик не оспорил, им не произведено выплаты страхового возмещения истцу в какой-либо сумме.
Соответственно, при таких условиях суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля MASERATI, г.р.з. О970ВС154 без учета износа, то есть в размере 311812 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 155906 руб. (311812 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим:
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 вышеприведенного Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценив доводы представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не может признать их в качестве исключительного случая.
Так, предоставление впоследствии истцом фотографий с места ДТП (т.2 л.д.102), а именно 06.10.2022 в связи с ходатайством эксперта, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и должно быть учтено судом как основание для снижения штрафа - суд не может отнести к таковым, поскольку ответчиком и после этого, в том числе и после окончания проведения экспертизы, мер по выплате истцу страхового возмещения не было предпринято.
Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из определения суда от 29.08.2022, обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной в ООО «Патриот», была возложена на истца ФИО1 (т.2 л.д.68-69).
Однако ФИО1 внес авансовый платеж на депозит Управления судебного департамента по Новосибирской области в размере 15000 руб., в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. (т.2 л.д.119).
Учитывая положение ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, а именно в размере 78% (311812х100%)/400000), то суд, с учетом внесенных истцом средств на депозит, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 5100 руб., а также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Патриот» 30000 руб. и обязывает Управление судебного департамента по Новосибирской области перечислить внесенные 09.07.2022 года представителем ФИО1 – ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента по Новосибирской области на счет экспертного учреждения.
Учитывая изложенное, пропорциональному возмещению от удовлетворенных судом исковых требований подлежат расходы истца по досудебному заключению, то есть в размере 7800 руб. (10000 руб. х 78%) (т.1 л.д.52-54), расходы за составление рецензии в сумме 23400 руб. (30000 руб. х 78%) (т.2 л.д.153).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 предоставлен договор №1122 на оказание юридических услуг от 11.05.2022 с ФИО3 на сумму 25000 руб. и расписка последнего от 11.05.2022 о получении данных денежных средств от истца (т.2 л.д.152).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя разумных пределов, определяемых категорией гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно: подготовка досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату указанных юридических услуг в сумме 25000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Поскольку истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6618 руб. 12 коп., где 6318,12 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по досудебному заключению в размере 7800 руб., расходы за составление рецензии в сумме 23400 руб., расходы по судебной экспертизе 5100 руб., а всего взыскать 534 018 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Патриот» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.
Обязать Управление судебного департамента по Новосибирской области перечислить внесенные 09 июля 2022 года представителем ФИО1 – ФИО3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес>, на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - счет №, наименование: ООО», ИНН: №, КПП: № реквизиты банка: название: Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ИНН: №, КПП: №, БИК: №, город: НОВОСИБИРСК, корр. счёт: №.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6618 руб. 12 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.