Судья Позднякова Т.Н. Дело №22-807/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Борисова С.В.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужденному Железногорским городским судом Курской области от 21.04.2016 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., осужденного ФИО1 и адвоката Борисова С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21.04.2016г. Железногорским городским судом Курской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

Адвокат Мезенцева Н.Е. в интересах осужденного обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, вину признал, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, которое считает противоречивым и незаконным, отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на свое трудоустройство, добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения, посещение мероприятий воспитательного и культурно-массового характера, поддержание связи с родственниками. Отмечает, что судом не учтены его ограниченные возможности для добровольного возмещения ущерба потерпевшим. Судом не учтены его положительные характеристики, в том числе характеристика, данная начальником психологической лаборатории ФИО2, где указаны его актуальные психологические характеристики. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Борисов С.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18.05.2023 года отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении,

прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Борисова С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд аргументировано признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только то, что с момента прибытия и трудоустройства в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области осужденный ФИО1 32 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, но и то, что за весь период отбывания наказания он допустил 11 нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, за что ему 2 раза объявлялся выговор, 2 раза он водворялся в ШИЗО, 1 раз ему объявлялся дисциплинарный штраф, 6 раз с ним проведена профилактическая беседа. При этом следует отметить, что нарушения, за которые осужденный водворялся в ШИЗО и ему объявлялся выговор, были допущены в 2021 году и были связаны с несоблюдением режима содержания и распорядка дня.

Согласно совокупности исследованных судом характеризующих данных, осужденный, имея адекватную самооценку, умение управлять своими эмоциями, стремление к позитивным социальным связям, при этом не чувствителен к критике и к самой ситуации общения, его поведение носит неоднозначный характер с высокой вероятностью нарушения режима содержания. Активного стремления к психофизической корректировке своей личности не проявляет. Посещение мероприятий психологического характера носит формальный характер.

Указанные обстоятельства о нестабильном поведении осужденного ФИО1 полностью согласуются с иными характеризующими его данными, в том числе заключением и характеристикой, выданными исправительным учреждением на момент рассмотрения заявленного ходатайства. Именно небезупречное поведение осужденного явилось причиной того, что исправительное учреждение в своем заключении и характеристике, а также его представитель в суде первой инстанции высказали позицию о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

По данным бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в отношении осужденного ФИО1 имеется 6 исполнительных листов о взыскании морального вреда и судебных издержек на общую сумму 2 959 528,74 рубля, из которых осужденным из заработной платы за весь период отбывания наказания выплачено 154 699,43 рубля при этом в добровольном порядке из личных средств осужденным выплачено лишь 4421,42 рубля. Остаток задолженности составляет 2 797 407,89 рублей. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил, как нежелание осужденного погашать задолженность по искам, т.к. будучи трудоустроенным и имея реальную возможность погашать задолженность в большем объеме, ФИО1 действенных и эффективных мер к этому не предпринимает.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выплаченная осужденным сумма является незначительной, относительно взысканной с ФИО1 приговором суда, а за весь период отбывания наказания он активных мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне не принимал.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что данные цели не достигнуты, для чего требуется дальнейшее отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оспариваемое постановление суда основано на правильном толковании закона и на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кравченко