УИД№77RS0001-02-2025-000171-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2025 по иску ... к ООО «Кредит Консалтинг» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Б...братилась в суд с иском к ООО «Кредит Консалтинг» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 06.12.2024 года между ней и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***>, при этом кредитный договор содержал сведения о предприятии ООО «Кредит Консалтинг», денежные средства в сумме сумма были перечислены на расчетный счет ответчика. Согласно спецификации к кредитному договору денежные средства в сумме сумма состоят из: сумма – пассивный доход на криптовалютах, сумма – информирование. 23.12.2024 года Банк адрес Банк» справкой подтвердил, что указанные денежные средства перечислены на счет ответчика. 20.12.2024 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, отказе от услуг. Денежные средства были возвращены лишь 15.01.2025 года, после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 04.01.2025 года по 15.01.2025 года. В обоснование иска истец указывает, что несвоевременным возвратом денежных средств нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред.

Истец Б... судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кредит Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Центр развития Онлайн – образования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 06.12.2024 года с использованием программного обеспечения ООО «Кредит Консалтинг», торговой организацией ООО «Центр развития Онлайн – образования» была направлена электронная заявка на получение кредита ....

В тот же день, заявка истца на получение кредита была принята и одобрена адрес.

06.12.2024 года между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно спецификации, к кредитному договору денежные средства в сумме сумма состоят из: сумма – пассивный доход на криптовалютах, сумма – информирование.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и адрес, денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг» для дальнейшего их перечисления в счет оплаты товара/услуг.

Во исполнение поручения ООО «Кредит Консалтинг» 09.12.2024 перечислило ООО «Центр развития Онлайн – образования» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 81051.

20.12.2024 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, отказе от услуг.

27.12.2024 года на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг» поступила денежная сумма в размере сумма Плательщиком денежных средств является ООО «Флагман», в качестве назначения платежа указано «Возврат денежных средств клиенту ФИО1. Без НДС».

15.01.2025 года в ответ на обращение ответчика ООО «Центр развития Онлайн – образования» уведомило ответчика о необходимости возвратить указанную денежную сумму Б.... в связи с отказом клиента от кредита.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком 15.01.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 2575 от 15.01.2025 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, что исключает применение к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности исполнителя.

Так, ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и физическими лицами – потенциальными заемщиками, в процессе обращения физических лиц в банки за получением кредита для оплаты товаров/услуг, которые это физическое лицо желает приобрести с использованием кредитных денежных средств.

Таким образом, ответчик осуществляет функции оператора ПО, то есть обеспечивает передачу заявок клиентов на получение кредита в банки. При этом ответчик не осуществляет идентификацию клиентов, не принимает решения о выдаче кредита, не заключает кредитных договоров и не предоставляет по ним денежные средства в кредит, указанные обязанности относятся к компетенции банков. В случае с истцом такой организацией является ООО «Центр развития онлайн – образования».

В связи с изложенным, ответчик в силу закона не несет перед истцом ответственности исполнителя, ввиду чего правовых оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, также подлежат отклонению и требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Кредит Консалтинг» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова