дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), имуществ, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ключи от транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №; обязать ФИО2 передать ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, транспортное средство в натуре <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 85 645,34 руб., уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 23 628 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 является собственником ТС : <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО3, находится в залоге у ПАО ФК «<данные изъяты>».

Финансовому управляющему предоставлена информация, что ФИО3 было подано заявление в ОП № <адрес>, в котором указывается, что ФИО2 на незаконных основаниях пользуется транспортным средством.

У должника и финансового управляющего отсутствуют договоры купли-продажи, дарения, аренды, иного обременения автомобиля в пользу ФИО2

Таким образом, ответчик незаконно пользуется ТС : <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Факт использования ТС именно ответчиком подтверждается фотоматериалами с его изображением, полученными в связи с нарушением им ПДД и ежедневными штрафами, формирующимися в базе данных ГИБДД. Также установлено, что ответчик является страхователем ТС. Не передача ТС финансовому управляющему наносит ущерб правам должника и его кредиторов. Учитывая, что штрафы автоматизировано формируются на собственника ФИО3, ему и его кредиторам наносится ущерб в виде уменьшения конкурсной массы на сумму штрафов. Кроме того, использование транспортного средства приводит к износу узлов агрегатов, уменьшению стоимости. На сегодняшний день средняя рыночная стоимость транспортного средства : <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 000,00 руб.

Общий размер ущерба для должника может составить: рыночную стоимость автомобиля (в случае утраты, потери рыночных характеристик) – 3 000 000 руб., сумма в размере начисленных административных штрафов – 85 645,34 руб., начисленных за период использования ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ г.

На претензию о возврате имущества собственнику и возмещению суммы штрафов ГИБДД ФИО2 ответа не последовало.

В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки в виде штрафов за нарушение ПДД.

Истец в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенного надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 названного Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 утверждена финансовым управляющим (л.д.№

Согласно сведениям, предоставленным по судебному запросу РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно карточки учета транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ. так же следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3.

Транспортное средство находится в пользовании у ФИО2, что подтверждается страховым полисом №№, копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), копией уведомления ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованными по делу доказательствами подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, возражений по существу иска и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования об истребовании транспортного средства и передачи свидетельства и ключей от автомобиля подлежащими удовлетворению.

Требования же о взыскании убытков в виде начисленных штрафов в размере 85645,34 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данных штрафов суду не представлена, а распечатка с сайта «Госуслуг2 свидетельствует лишь о их начислении.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20858,63 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), имуществ, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ключи от транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> №;

Обязать ФИО2 передать ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, транспортное средство в натуре <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 20858 руб. 63 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :