Решение по делу № 2А-387/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности отменить указанные решения и исключить из информационной базы данных учета иностранного гражданина сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Дело № 2а-387/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000362-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Пермский край г. Оса

ФИО5 районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «ФИО5» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «ФИО5», исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «ФИО5» ФИО4 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности отменить указанные решения и исключить из информационной базы данных учета иностранного гражданина сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 30.03.2023 № 941/17/62, возложении обязанностей отменить решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 30.03.2023 № 941/17/62 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 решением ГУ МВД России по Пермскому краю 22.03.2023 было принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» до 21.07.2027 в связи с постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уведомление об аннулировании вида на жительство получил 31.03.2023, по нему обязан в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации. Принятые решения ГУ МВД России по Пермскому краю считает незаконными и необоснованными. Административным ответчиком при их вынесении нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права, не были учтены следующие обстоятельства: оплата всех штрафов, назначенных за административные правонарушения, произведена; ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации; административные правонарушения не носят системный характер; длительное время проживает на территории Российской Федерации; совершенные правонарушения не повлекли наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО18 с которой воспитывают троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на полном материальном обеспечении истца, нуждаются в его поддержке и устойчивых семейных связях. Является единственным кормильцем в семье, весь доход семьи состоит из его заработка. Оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что родился в Туркменистане, образование получал на русском языке, по специальности медбрат, в 2008 г. по программе переехал в Российскую Федерацию, приобрел дом и земельный участок в <адрес>, проживал в <адрес> и <адрес>, где познакомился с ФИО19, вступил с ней в брак, у них родилось трое детей, проживал на денежные средства, которые имел на банковском счете. В 2020 г. переехали жить в <адрес> к матери ФИО12 Работал без оформления трудовых отношений массажистом, обрабатывал земельный участок, с августа 2022 г. работал официально разнорабочим у ФИО11, после вручения оспариваемых решений не работает, уволился. Был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с неподачей уведомления о доходах, так как не знал, как подавать сведения. В Туркменистане близких родственников, места жительства нет, в случае переезда семью перевезти некуда. В Туркменистане проживает одна сестра, с которой отношения поддерживает редко. Знает, что сестра живет в общежитии, планирует переехать в Российскую Федерацию. При переезде в Российскую Федерацию в 2008 г. отказался от туркменского гражданства. Проживает вместе с тещей, женой и детьми, жена работает косметологом, старший ребенок ходит в школу (3 класс), средний пойдет в этом году в 1 класс, младший ребенок ходит в детский сад. Желает, чтобы дети воспитывались в Российской Федерации. Подготовил документы для получения гражданства Российской Федерации, для чего необходимо продлить вид на жительство.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебных заседаниях пояснила, что с административным иском не согласна. Пояснила, что при вынесении оспариваемых решений руководствовались императивными нормами законодательства, другое решение принято быть не могло, наличие близких родственников в Российской Федерации не дает бесспорный иммунитет от несоблюдения миграционного законодательства. Неразрешение въезда ограничено временем, по завершении которого ФИО1 сможет вернуться в Российскую Федерацию. Разрешительных документов, дающих право находиться в Российской Федерации, ФИО1 не имеет, находится незаконно, не представил документов, что не имеет возможности выезда из Российской Федерации с детьми. Проживает в Российской Федерации с 2009 г., официально трудоустроен только в 2022 г., кроме того работодателем являлся родственник его жены, в чем видит действия административного истца, направленные в обход закона.

Поддержала возражения на исковые требования, в которых приведены по существу доводы, аналогично данным в судебном заседании. Дополнительно указано, что решение о неразрешении въезда принято в связи с тем, что ФИО1 два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации: по постановлению начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО5» от 30.08.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и по постановлению судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление от 11.02.2022 вступило в законную силу 21.07.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации РФ, непринятии мер и правил поведения, принятых в обществе, об отсутствии уважения прав и свобод других лиц. 30.03.2023 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, основанием которого послужило принятое решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.03.2023. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.03.2023 принято в установленном порядке, на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не отменено, должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является соразмерной мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, с учетом наличия близких родственников, которые проживают на территории Российской Федерации, по которым отсутствует информация о невозможности выезда в страну гражданской принадлежности административного истца. При вынесении оспариваемых решений приоритеты отданы интересам охраняемым законом государства, нежели интересам иностранного гражданина, временно прибывающего на территории Российской Федерации, склонного к совершению административных правонарушений и нежелающего делать должных выводов. Оспариваемые решения приняты в рамках полномочий административного органа с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (л.д. 34 – 35).

Определением суда к участию в деле ответчиками привлечены МО МВД России «ФИО5», и.о. начальника МО МВД России «ФИО5» ФИО4

Представитель административного ответчика МО МВД России «ФИО5» в судебном заседании привела доводы возражений на административное исковое заявление и пояснила, что при вынесении оспариваемого решения руководствовались императивными нормами законодательства, которые предусматривают запрет въезда в безусловном порядке. В 2018 – 2019 гг. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в 2021 г. и в 2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ соответственно в связи с неподачей уведомления о подтверждении проживания, после привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 подал сразу два уведомления за 2021 и 2022 гг., что говорит о склонности ФИО1 к совершению правонарушений. Полагает, что неразрешение въезда является соразмерным допущенным нарушениям, в дальнейшем ФИО1 сможет вернуться в Российскую Федерацию.

Административный ответчик и.о. начальника МО МВД России «ФИО5» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении № 5-198/2022, дело № 941 по оформлению вида на жительство, учетное дело на иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25.10 в ч. 5 этого же Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Туркменистан (л.д. 18, 76 – 80), 22.05.2009 ему выдано разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию (л.д. 62).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 58-оборот, 59).

Согласно виду на жительство иностранного гражданина ФИО1 был зарегистрирован с 23.04.2018 до 13.04.2023 по адресу <адрес>, откуда снят с регистрационного учета 07.07.2021, с 07.07.2021 до 13.04.2023 зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 73 – 75). При получении вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство (л.д. 81).

Между ФИО11 И.П. и ФИО1 15.08.2022 заключен трудовой договор с иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, согласно которому ФИО1 принят разнорабочим (л.д. 66 – 68, 72), представлены справки о доходах по месту работы с августа по ноябрь 2022 г., с января по март 2023 г. (л.д. 72-оборот, 92, 93).

Между ФИО1 и ФИО12 14.07.2012 заключен брак (л.д. 12), ФИО1 и ФИО12 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13 – 15). Жена и дети зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 59-оборот – 60, 69 – 71).

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе Российской Федерации с присвоением ИНН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «ФИО5» № 5903421/2-29 от 30.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 23.04.2018 по 13.04.2023, затем с 07.07.2021 был снят с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> сроком до 13.04.2023; в период с 24.06.2019 не представил в миграционный орган уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 64 – 65). Административный штраф в размере 2 000 рублей ФИО1 оплачен (л.д. 60-оборот).

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ, получив 23.04.2018 вид на жительство в Российской Федерации, в срок с 23.04.2022 по 23.06.2022 повторно не выполнил обязанность ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 19 – 20, 32 – 33). С учетом решения судьи Пермского краевого суда от 21.07.2022 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 26.07.2022 (л.д. 24 – 25, 66-оборот, 86 – 88).

Из рапортов УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «ФИО5» ФИО13, ФИО14, справки-характеристики, выданной УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «ФИО5» ФИО13, следует, что ФИО1 вместе с женой, детьми и тещей проживает по адресу <адрес>, при проверке нарушений миграционного законодательства не выявлено, материалов террористической и экстремисткой направленности не имеется (л.д. 90, 91).

ФИО1 07.10.2011 привлекался к административной ответственности 31.05.2018 и 27.09.2019 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Начальником МО МВД России «ФИО5» ФИО15 14.03.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.07.2027, согласно которому ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: постановлением ОВМ МО МВД России ФИО5» от 30.08.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11.07.2022 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ; решение утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 22.03.2023. Как указано в решении, при его вынесении учитывались количество и характер совершенных ФИО1 правонарушений. Административные правонарушения показывают систематическое противоправное поведение ФИО1, характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства в сфере миграции, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 24.03.2023 направлено уведомление № 6/7708 иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.07.2027 в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уведомление получено ФИО1 03.04.2023 (л.д. 16, 17, 21).

ГУ МВД России по Пермскому краю 29.03.2023 принято решение № 941/17/62 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому 22.03.2023 принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.07.2027, что является основанием для аннулирования вида на жительство.

ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 31.03.2023 направлено уведомление № 6/8218 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому решением ГУ МВД России по Пермскому краю № 941/17/62 от 30.03.2023 выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление получено ФИО1 03.04.2023 (л.д. 22, 23).

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения по данному делу, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 7, 17 ч. 1, 19 ч. 2, 21, 38 ч.ч. 1 и 2, 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в Российской Федерации гарантируется защита безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по своей сути является ограничением, а потому с учетом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, невозможно.

Как установлено из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Туркменистан, в 2008 г. прибыл в Российскую Федерацию в связи с выданным разрешением на переселение (переезд) из Туркменистана, срок временного пребывания иностранному гражданину неоднократно продлевался до 13.04.2023, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, с которой имеют троих несовершеннолетних детей. Материалами дела подтверждено привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 30.08.2021 и по ч. 4 ст. 18.08 КоАП РФ 11.07.2022. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом решения судьи Пермского краевого суда от 21.07.2022 судом учтено, что ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующей принцип единства семьи и запрещающей государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, ФИО1 назначено административное наказание без выдворения за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию послужило привлечение его дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации – 30.08.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 11.07.2022 по ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемые решения, законность которых проверяется в судебном порядке, не учитывают следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обращено внимание, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не представляют для государства и общественного порядка такой угрозы и не причинили вреда, которые требовали бы закрытия для правонарушителя въезда в Российскую Федерацию. В деле отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что принятое в отношении ФИО1 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, реализация оспариваемого решения противоречила бы конституционным принципам о защите семьи, невмешательстве в частную жизнь. При этом не имеет правового значения факт наличия у административного истца гражданства иного государства. Как следует из исследованных доказательств, пояснений ФИО1 в судебном заседании, его связь с другим государством практически утрачена, при этом его несовершеннолетние дети, жена проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами.

Следует принять во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о депортации данного лица из Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничения, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

Оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию не содержит. Принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, семейные связи, а также возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что примененная к административному истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, в связи с чем принятые ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России «ФИО5» решения не являются законным, поскольку нарушают предписания, гарантирующие право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации в течение длительного времени, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, занимающегося общественно полезным трудом, имеющего намерение приобрести гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о фактически утраченных связях с иностранным государством, учитывая при этом его привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, которые, по мнению суда, не повлекли каких-либо последствий для охраняемых законом интересов Российской Федерации, национальной безопасности или общественного порядка, а также для прав и законных интересов других лиц, суд находит, что принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в срок до 21.07.2027, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не являются справедливыми и соразмерными тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений. Государственными органами ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «ФИО5» созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную жизнь и воспитание детей. Принятые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности; решение об аннулировании вида на жительство мотивировано только принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое судом признано незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с удовлетворением административного иска суд возлагает на ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «ФИО5» обязанность устранить нарушение прав ФИО1, об исполнении решения по административному делу административным ответчикам необходимо сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «ФИО5», исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «ФИО5» ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными решения:

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14.03.2023, принятое начальником МО МВД России «ФИО5» ФИО15, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 22.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1,

об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 30.03.2023 № 941/17/62, принятое ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО1.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО5» обязанность устранить нарушение прав ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО5 районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья