Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. материал № 22к-3144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Парыгина А.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парыгина А.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, которым
Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 20 августа 2023 года.
Выслушав выступления обвиняемого Ш. (в режиме видео-конференц-связи) и адвоката Парыгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против доводов жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело в отношении Ш. возбуждено 20 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
20 марта 2023 года Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
22 марта 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен по 20 июля 2023 года.
27 марта 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2023 года.
Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 20 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Парыгин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является предположение следствия и суда, что Ш. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия. В опровержение данного вывода указывает, что Ш. сам сообщил в полицию о совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания; имея реальную возможность, не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов. Обращает внимание, что Ш. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят> и регистрацию на территории <адрес изъят>, социально адаптирован, поддерживает социальные связи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Проживание Ш. не по месту регистрации, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о его намерении скрываться от следствия. Утверждает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а именно назначение экспертиз после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствует о неэффективности производства расследования, чему судом не дана должная оценка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к слудеющему.
Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, объектом которого выступает жизнь и здоровье человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Ш., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Ш., в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.
Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования обвиняемым Ш. производству по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Ш. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Законность и обоснованность избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым Ш. избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Основания для применения ранее избранной Ш. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.
При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Требования ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.
Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей до 5 месяцев 1 суток, то есть по 20 августа 2023 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парыгина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков