Дело № 2-485/2025

УИД 63RS0038-01-2024-006542-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к УМВД России по г. Самаре, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, отделу полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самара о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть автомобиль, инициировать и завершить процедуру снятия автомобиля с розыска, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ФИО5 ФИО11 (паспорт серия № № № ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), именуемый в дальнейшем «Продавец», заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Продавец продал, а я купил следующее транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>; Тип транспортного средства: легковой; Цвет: <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова: №; Номер двигателя: №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Электронный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль произведен в <адрес> на заводе <данные изъяты> году. До приобретения автомобиля истец проявил должную степень осмотрительности и убедился в безопасности совершаемой сделки, а именно:

Учитывая, что автомобиль ввозился через границу Российской Федерации, проверено наличие таможенной декларации на приобретаемый автомобиль при помощи государственных онлайн ресурсов customs.gov.ru. В результате проверки найдена информация о таможенной декларации, информация о регистрации электронного ПТС (статус паспорта: действующий), информация об уплате утилизационного сбора (порядок оплаты утилизационного сбора установлен Постановлением № Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), информация об отсутствии таможенных, а также иных прочих ограничениях.

Произведена проверка автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты при помощи государственного онлайн ресурса reestr-zalogov.ru.

Произведена выгрузка отчета по приобретаемому автомобилю с сайта ГИБДД.РФ (раздел «Сервисы»),

На возмездной основе по рекомендации знакомых привлечен специалист по осмотру и проверке автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр и проверку транспортного средства, а также сопроводительных документов к нему. По результатам проверки автомобиль был рекомендован к приобретению.

При встрече истца с Продавцом были проверены документы на автомобиль: проверено наличие электронного паспорта транспортного средства, осуществлен его поиск в базе ЭПТС; наличие договора купли-продажи между Продавцом и предыдущим владельцем в республике Казахстан. Указанные данные в договоре купли-продажи были сличены с погашенным (проколотым) свидетельством транспортного средства, выданного в республике Казахстан, и удостоверением личности ФИО2 (владельца ТС в республике Казахстан); наличие свидетельства об установке системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Все документы имели признаки единообразия и являлись оригинальными.

Сумма сделки составила 2 430 000,00 руб. (Два миллиона четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается Договором купли-продажи.

В соответствии с условиями указанного договора, транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре за истцом как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ).

года истцом самостоятельно была проведена проверка автомобиля на электронном ресурсе ГИБДЦ.РФ, по результатам которой выявлено нахождение автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента приобретения указанного имущества и его регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах наличия автомобиля в розыске не знал и не мог знать.

Исходя из данных, представленных в открытых источниках, транспортное средство заявлено в розыск по линии Интерпола с государственным регистрационным знаком республики Казахстан №

года, в целях установления причин нахождения транспортного средства в розыске, истец самостоятельно прибыл в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре по адресу: <...>.

По указанному адресу проведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого оперативный сотрудник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в устной форме сообщил о том, что на номерных идентификационных знаках автомобиля отсутствуют следы вмешательства.

Несмотря на указанные предварительные результаты оперативного осмотра транспортного средства, я был доставлен в отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре для проведения дальнейшего разбирательства.

По результатам проведения опроса сотрудниками отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре в нарушение процессуальных норм автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был изъят без оформления Протокола изъятия имущества и каких-либо иных документов истцу не выдали.

Какие-либо сведения о месте расположения моего автомобиля отсутствуют.

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры должной осмотрительности для обеспечения безопасности сделки.

Сделка, заключенная между истцом и Продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд Признать гр. ФИО1 ФИО12 добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель: <данные изъяты>; Тип транспортного средства: легковой; Цвет: <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова: №; Номер двигателя: <данные изъяты>; Электронный П№ от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать надлежащего Ответчика возвратить в беспрепятственное пользование транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с обязательным документальным оформлением; обязать надлежащего Ответчика инициировать и завершить процедуру снятия указанного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с розыска в соответствующих системах; взыскать в пользу гр. ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного марки <данные изъяты>; Тип транспортного средства: легковой; Цвет: <данные изъяты>; Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова: №; Номер двигателя: №; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Электронный П№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 2 430 000 руб.

года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре за истцом как за собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель отдела дознания ОП по Кировскому района г. Самары ФИО6, произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): № и изъяла данный автомобиль, в связи с нахождением его в розыске. Основанием изъятия автомобиля явилось его нахождение в розыске на территории Российской Федерации по инициативе правоохранительных органов Республики Казахстана.

Из ответа ГУ МВД России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки, проводимой ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре в адрес компетентных органов Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос с целью подтверждения факта розыска вышеуказанной автомашины. Согласно полученного ответа автомашина <данные изъяты>, (VIN): № находится в розыске за Управлением полиции Жутысуйского района Департамента полиции г. Алматы. Номер уголовного дела № от 19.01.202242 г. Автомобиль был похищен неустановленным лицом в период с 2023 по 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, перед его покупкой убедился, что транспортное средство не находится в угоне, под арестом и не обременено залогом, был полностью им проверен и не мог знать о его угоне.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является вопрос добросовестности приобретения и установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воле.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): № был изъят для проведения проверочных мероприятий по факту его нахождения в международном розыске по линии Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ и находится там до настоящего времени.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Вместе с тем, изъятие автомобиля для проведения проверочных мероприятий по факту нахождения в международном розыске, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера. Факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем. Поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в главе 20 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку автомобиль находится в международном розыске, то он обоснованно изъят сотрудниками У МВД России г. Самары у ФИО1 и хранится на специализированной стоянке. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN): № и обязании ответчиком снять автомобиль с розыска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано второстепенное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к УМВД России по г. Самаре, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, отделу полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самара о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть автомобиль, инициировать и завершить процедуру снятия автомобиля с розыска, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>