Дело № 2-2658/2025 12 мая 2025 года

78RS0005-01-2024-013837-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в размере 165 000 рублей, расходов по составлению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.04.2024 года произошло ДТП с участием ФИО3 управлявшего ТС марки ВАЗ с г.р.з. № и истца, управлявшего ТС марки Мерседес с г.р.з. №. Постановлением № от 02.04.2024 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. 20.05.2024 года истец обратился за проведением оценки стоимости ущерба, согласно экспертного заключения № от 20.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес с г.р.з. № составляет 165 000 рублей. 17.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

02.04.2024 года в 09 час.10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес с г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, ТС ВАЗ с г.р.з. № под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно материала ДТП, ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП от 02.04.2024 года

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником транспортного средства ВАЗ с г.р.з. № на момент ДТП 02.04.2024 года являлся ответчик ФИО4.

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ответчик ФИО4 (собственник ТС ВАЗ с г.р.з. №) обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС Мерседес с г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № эксперта ФИО1 от 20.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 02.04.2024 года составляет 165 500 рублей.

Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО4 Оглы в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 165 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО4 Оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО4 Оглы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 01.10.2024 года, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2024 года, расписка в получении денежных средств по договору, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг завышенной и подлежащей снижению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 05.02.2024 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца в любом суде, в любых инстанциях, в государственных, муниципальных и негосударственных, административных, коммерческих и некоммерческих и иных органах, выдана сроком на два года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 165 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 180 950 (сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025 года