УИД 54RS0008-01-2022-002539 - 19

Дело №2- 2505 \ 2022

Поступило 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании снести забор из зеленого металлического профлиста длиной 15,52 м, расположенный на землях общего пользования СНТ «Волна» по адресу <адрес>, взыскать с ФИО4 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 13000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является членом СНТ «Волна» с 2007 года и собственником земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Напротив его участка на другой стороне уличного проезда, расположен участок по адресу СНТ «Волна», <адрес> кадастровый №, площадью 510 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО4. Между земельными участками истца и ответчика имеется проезд к участкам членов СНТ «Волна». Ответчик ФИО4 без получения каких-либо разрешений, самовольно увеличил площадь своего земельного участка, изменил его границы на землях, ему не принадлежащих, установил забор из зеленого металлического профлиста длиной 15,52 метра на месте, где проходит дорога, существенно сузив ее, что препятствует полноценному использованию недвижимости истца, не позволяет заезжать в гараж. Указанные обстоятельства истец подтверждает заключением кадастрового инженера, актом членов комиссии СНТ «Волна». Ответчик нарушает Устав общества, права других садоводов товарищества, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать забор, но он игнорирует эти требования. (л.д.5-7)

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме заявленных, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из-за сужения проезжей части, истец не может въехать в гараж на автомобиле с прицепом. Установление ответчиком забора за границей его участка, нарушает права истца на пользование своей недвижимостью.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.44)

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.41-42, 46) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО4 признает, что забор находится за территорией участка, но это не создает препятствий в пользовании истцом своим участком.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика указала, что, ответчик, является членом СНТ «Волна» с 2005 года, истец с 2013 года. Истец не доказал нарушение своих прав. В иске отсутствуют расчеты, подтверждающие невозможность проезда к гаражу. Проезд в самом узком месте составляет более 5 метров, что позволяет проезжать по дороге и заезжать в гараж. ФИО3 после приобретения земельного участка снёс находящийся на земельном участке жилой дом предыдущего хозяина, построил два жилых кирпичных дома и баню. В процессе строительства один из жилых домов частично оказался на проезде ( на землях общего пользования). Таким образом, именно истец в связи с самовольным увеличением своего земельного участка и размещением своего жилого дома на землях общего пользования СНТ «Волна» сузил проезд по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в суд иск о признании индивидуального жилого дома ФИО5 по адресу <адрес>, самовольной постройкой и о сносе указанного дома в связи с частичным расположением дома на землях общего пользования. Доказательство, представленное ФИО3 – акт членов комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством. Лица, подписавшие акт, не уполномочены на осуществление расчетов и измерений. В акте не указано, какими средствами измерения пользовались члены комиссии. ФИО4 не был извещен о проведении замеров. Один из членов комиссии ФИО6 находится в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО4. Статус ФИО7 в качестве члена комиссии ничем не подтвержден. В акте отсутствуют ссылки на нормативы и произведенные расчеты. <адрес>а специальной техники является нарушением прав самого СНТ. Заключение кадастрового инженера также является ненадлежащим доказательством, так как его вывод о том, что несоответствие фактических границ и границ участка по сведениям ЕГРН не входит в компетенцию кадастрового инженера. Не приведены основания, по которым кадастровый инженер пришел к таким выводам., не сделаны необходимые расчеты. Также в заключении не содержатся расчеты о расстоянии между точкой Н1 и кадастровой границей земельного участка истца, не указано, где находится гараж истца, что не позволяет сделать вывод о невозможности проезда истцом в свой гараж.(л.д.47-48, 69-70).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица представителя СНТ «Волна», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются собственниками противоположенных через проезд земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 594 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.21-26).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.15-20). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 510 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49). ФИО8 является членом садоводческого товарищества «Волна», дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В акте комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, являясь собственником земельного участка по <адрес>, расположенного на другой стороне уличного проезда, без согласования установил забор из металлического профлиста на территории земель общего пользования, являющихся уличным проездом, соединяющим <адрес>, что сузило проезд более чем на метр и снижает уровень безопасности в случае чрезвычайных ситуаций и приносит неудобства ФИО3, так как он не может нормально въехать в гараж с прицепом. Ранее ширина проезда в самой узкой части (А-А1) составляла 6050 мм, сейчас стала 5100мм( заужение 950мм). В точках Б-Б1 ширина была более 8200мм, стало менее 7200мм. Забор установлен на землях общего пользования внутри дачной дорожной сети, что может затруднить подъезд специальной техники к садовым и дачным участкам, учитывая газификацию домов по <адрес>. (л.д.19) К данному акту приложена схема с замерами(л.д.11).

Из заключение кадастрового инженера ИП ФИО9 (л.д.12-31) следует, что примыкающее к проезду искусственное ограждение ( забор) возведенное собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных ранее при межевании. Согласно схеме расположения забор земельного участка с кадастровым номером № максимально выдвинут за пределы границ имеющихся в ЕГРН в точках н1-н2(8,1м). Минимальное расхождение фактического забора и границ земельного участка по сведениям ЕГРН зафиксировано в точках н7-н8 и составляет 4,3 м. Длина забора составляет 15,52м, что также отражено в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вышеуказанное несоответствие фактически занимаемых границ и границ участка, содержащихся в сведениях ЕГРН препятствует осуществлению планов по освоению и полноценному использованию своей недвижимости собственнику земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волан», <адрес>.(л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признала, что забор из зеленого металлического профлиста длиной 15,52 м, действительно находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО4.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Следовательно, в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав в результате заужения проезжей части установкой ответчиком забора из профлиста. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие нарушения его прав.

Суд учитывает разъяснения п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из доказательства, представленного истцом в подтверждение своих требований( акт комиссии), после установки забора ширина проезда в самой узкой части (А-А1) составляет 5100мм, в точках Б-Б1 ширина проезда составляет 7200мм. (л.д.10).

Заключение кадастрового инженера содержит вывод о выдвижении ответчиком забора за пределы границ его земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН в точках н1-н2 и в точках н7-н8, но не содержит данных о ширине проезда между участками. Вывод кадастрового инженера о том, что несоответствие занимаемых границ и границ участка, содержащихся в сведениях ЕГРН препятствует осуществлению планов по освоению и полноценному использованию своей недвижимости собственнику земельного участка с кадастровым номером №, не мотивирован. В выводах не конкретизировано, какое именно освоение и использование земельного участка невозможно либо ставится под угрозу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с истцом в том, что заключение кадастрового инженера доказывает нарушение прав истца в части пользования земельным участком.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.16 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") -на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Как установлено из доказательств, представленных истцом ( акт комиссии), ширина проезда составляет более 3,5 м., а именно 5100мм и 7200мм. Данное обстоятельство признается и ответчиком.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что в акте комиссии не указаны средства измерения, примененные при составлении замеров, не подвергают сомнению установление данного обстоятельства на основании акта комиссии.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ширина данного проезда не позволяет ему использовать стандартные автотранспортные средства, нарушает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требований либо создает угрозу таковых.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав пользования земельным участком, само по себе несоблюдение ответчиком границ земельного участка при возведении забора, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании снести забор из зеленого металлического профлиста длиной 15,52м.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья Бобрикова АО