Решение по делу № 2А-4957/2022 от 14.07.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2А-4957/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что законом №229- ФЗ на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий. В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные и необходимые действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, то имеется незаконное бездействие. Постановлением от 23.05.2022 года окончено производство, исполнительный лист возвращен со следующей формулировкой: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что постановление необоснованно, преждевременное, так как судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы ЗАГС, не выяснено имеется ли наличие зарегистрированного имущества оформленного в период брака, не доведена информация о проведенных судебным приставом действий, какие были направлены запросы, какие ответы получены, не направлена сводка исполнительного производства, не произведены иные меры принудительного характера на должника Решетину ФИО3 признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: по неисполнению судебного акта в разумные сроки и не проведению всех мер принудительного воздействий; не направлению соответствующих запросов по выявлению супруга должника и имевшегося совместного нажитого имущества и не наложенного на него ареста; не информирование административного истца о проведенных мероприятий. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления и принятия всех мер принудительного характера на должника. Также просит восстановить срок на подачу административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указывает на то, что Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ на основании исполнительного документа ВС № от 15.10.2019 г., выданным судебным участком №10 по г.Стерлитамак было возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 31023,93 руб. Постановление о возбуждении направлено должнику посредством почтовой связи. Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО4 Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО4 Согласно ответа из ГИБДД установлено, что должником не зарегистрировано транспортное средство. 25.11.2019г. направлен запрос ПФР по г.Стерлитамак о месте получения доходов должником ФИО4 11.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Уралсиб, АО Альфа банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Банк Уралсиб. 28.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение ЗАО Каучук. Денежные средства не поступали. Согласно ответа последний месяц получения дохода должником сентябрь 2019г. 15.10.2020г., 16.04.2021г. 22.10.2021г. Вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.25.11.2019г. направлен запрос в ФНС о наличии расчетных счетов. 04.04.2020г. направлен Запрос в ЗАГС.29.05.2020 г. направлен запрос в Росреестр. По полученному ответу из Росреестра имущество за должником не числится. 03.03.2022г. получен ответ с ЗАГСА о гражданском состоянии по информации сведения отсутствуют. 07.04.2022 г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. Составлен акт. Должник не установлен. 23.05.2022 г. Осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе : РБ, <адрес>. Составлен акт. Должник не установлен. 25.11.2019г. направлен запрос в Гостехнадзор. 27.03.2021г. 28.09.2021г., 29.03.2022г. вынесено временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. 22.04.2022г. замена стороны на правопреемника ФИО1 Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 окончено, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, розыск в рамках исполнительного производства №-ИП является не целесообразным, так как у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание. 23.05.2022г. исполнительное производство окончено. Заявления от взыскателя на заведение розыскного дела не поступало. По собственной инициативе вынести постановление о заведении розыскного дела, основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, т.к. это противоречит требованиям ст.65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя является обязательным условием для заведения розыскного дела. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя также удовлетворить, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.05.2022г., получено ФИО1 08.06.2022г., административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 10.04.2022г.

В силу ч. 1 ст.121Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25.11.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО5 Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ВС № от 15.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 по г. Стерлитамак по гражданскому делу №г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ направлены запросы в регистрирующие органы: 25.11.2019 г. запрос в Гостехнадзор, запрос в банки, в ПФР, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, запрос к оператору связи; 26.11.2019 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр; 25.01.2020 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 21.02.2020 г. запрос в ПФР; 07.03.2020 г. запрос к оператору связи, запрос к оператору бронирования и продажи билетов, в ГИБДД МВД России, к оператору связи; 04.04.2020 г. запрос в ФНС;10.04.2020 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 23.05.2020 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 29.05.2020 г. запрос в Гостехнадзор, в банки, запрос в банки, запрос к оператору связи, в Росреестр; 30.05.2020 г. запрос в банки; 06.06.2020 г. запрос к оператору связи, запрос в ГИБДД МВД России, в ПФР; 27.06.2020 г., 01.08.2020 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 05.09.2020 г. запрос к оператору связи, запрос к оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России; 11.09.2020 г. в ПФР; 24.10.2020 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 19.11.2020 г. запрос в Гостехнадзор, запрос в банки; 28.11.2020 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр; 02.12.2020 г. запрос в банки; 05.12.2020 г. запрос к оператору связи, в ГИБДД МВД России, запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 09.01.2021 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 13.02.2021 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 17.02.2021 г. запрос в банки; 06.03.2021 г. запрос к оператору связи, запрос к оператору бронирования и продажи билетов, в ГИБДД МВД России; 20.03.2021 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 01.05.2021 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 18.05.2021 г. запрос в Гостехнадзор, запрос в банки; 26.05.2021 г. запрос в банки, в ГИБДД МВД России; 29.05.2021 г. запрос в Росреестр; 05.06.2021 г. запрос к оператору связи, запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 07.06.2021 г. запрос в банки; 10.07.2021 г., 14.08.2021 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 16.08.2021 г. запрос в банки; 28.08.2021 г. в ГИБДД МВД России; 04.09.2021 г. запрос к оператору связи; 25.09.2021 г., 30.10.2021 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 14.11.2021 г. запрос в Гостехнадзор, запрос в банки; 27.11.2021 г. в ГИБДД МВД России, в Росреестр, 04.12.2021 г. запрос к оператору связи, запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 10.12.2021 г. запрос в банки; 08.01.2022г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов;12.02.2022 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов, запрос в банки; 03.03.2022 г. запрос в ПФР, ФНС России; 05.03.2022 г. запрос к оператору связи, в ГИБДД МВД России; 19.03.2022 г., 23.04.2022 г. запрос к оператору бронирования и продажи билетов; 13.05.2022 г. запрос в банк, в Гостехнадзор.

Получены ответы.

11.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 31023,93 руб., находящиеся на счетах: № ПАО «Сбербанк России», счет № ПАО «Сбербанк России», счет № ПАО «Сбербанк России», счет № ПАО «Сбербанк России», счет № ПАО «Банк Уралсиб», счет № ПАО «Банк Уралсиб», счет № АО «Альфа-Банк», из них: основной долг на сумму 31023,93 руб.

28.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 31009,31 руб., из них: основной долг на сумму 31009,31 руб., исполнительский сбор. Постановление направлено на удержание в ЗАО «Каучук».

03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 31009,31 руб., находящиеся на счетах: № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из них: основной долг на сумму 31009,31 руб.

28.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 33180,99 руб., находящиеся на счетах: № ПАО КБ «Восточный», № ПАО КБ «Восточный», № ПАО «Росбанк», счет № АО «Тинбькофф Банк», № ПАО «Банк Уралсиб», счет № ПАО «Банк Уралсиб», счет № Филиал Банка ГПБ (АО) из них: основной долг на сумму 31009,31 руб., исполнительский сбор 2171,68 руб.

29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ограничен выезд из РФ ФИО4 до 29.09.2022г.

22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемства), произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1

Согласно, акта о совершении исполнительных действий от 07.04.2022г. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9 был совершен выезд по адресу проживания должника, согласно которому по указанному адресу:<адрес> должник отсутствует, оставлена повестка.

Согласно, акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2022г. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9 был совершен выезд по адресу проживания должника, согласно которому по указанному адресу:<адрес> должник отсутствует, со слов соседей (из <адрес> продана 4 года назад.

23.05.2022 г. с учетом исчерпывающего комплекса мероприятий в результате, которого установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП от 25.11.2019 г. в отношении должника ФИО4 возбужденному на основании ВС № от 15.10.2019 г., выданным судебным участком №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, на основании чего исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи36Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенномсудебнымприставомисполнителемнезаконномбездействии;бездействиесудебногопристава-исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, банки, ИФНС, ПФР, Росреестр, к оператору связи и получены ответы.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; их действия соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения.

Что касается довода о несвоевременном направлении в адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то такой обязанности судебного пристава-исполнителя законом прямо не предусмотрено.

При этом в силу положения ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно –процессуальным законодательством.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам копии принимаемых им документов.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено, совершен ряд действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист не утерян, оснований для обязании административных ответчиков в совершении указанных истцом действий, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает. В связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>