Решение по делу № 2-2240/2024 от 23.05.2025

УИД 56RS0023-01-2024-004005-46

Дело №2-51/2025 (2-2240/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Е.В., после перерыва - помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО2, с вышеуказанным иском, в обоснование требований, что в период брака со С.А.С. было совместно приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок с кадастровым номером №;

- автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска.

После смерти С.А.С.. нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились – истец ФИО4, а также дети ФИО8 – ФИО5 и ФИО2 (ответчики).

Истцу на основании выданных нотариусом свидетельств о праве собственности долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также на основании свидетельства о праве наследования по закону принадлежит:

- <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

- <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельном участке с кадастровым номером №;

- <данные изъяты> доли автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска.

Оставшиеся доли в вышеуказанном имуществе принадлежат ответчикам.

Истец, обращаясь в суд, указала, что в настоящее время достигнуть соглашения по разделу вышеуказанного имущества не представляется возможным. При этом совместное его использование также невозможно. В связи с указанным, полагала, что раздел указанного имущества возможен только в судебном порядке.

Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просила суд:

- прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), передав указанную долю в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 665 584 руб.;

- прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска, передав указанную долю в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 70 000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО5, ФИО2 на <данные изъяты> доли, принадлежащую каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и на земельный участок с кадастровым номером № признав за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности указанного имущества, взыскав с истца в пользу ответчиков компенсацию в счет стоимости доли жилого дома в размере 112 039 руб. в пользу каждого, и 64 155 руб. в счет стоимости доли земельного участка в пользу каждого.

Определением от 30 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9

Определением от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании наставила на исковых требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец намерена проживать в доме, в котором они проживали с супругом. Также пояснила, что доступ в дом ей был ограничен ответчиком, который сменил замки во входной двери. В случае удовлетворения требований просила произвести взаимозачет однородных требований в части взыскания компенсации в счет передаваемых долей в праве собственности на заявленное имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила возражения по существу иска, в которых просила 1/12 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> оставить за ней, а долю, принадлежащую истцу ФИО4, передать в собственность ФИО2, с выплатой ФИО4 денежной компенсации.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части прекращения за ним и его сестрой права в отношении жилого дома и земельного участка, указывая на то обстоятельство, что после смерти он ухаживал за домом и земельным участком. Полагал, что у истцу необходимо передать в собственность квартиру. В части требований истца о прекращении за ней права собственности в отношении автомобиля и взыскании с него в пользу истца компенсации не возражал, указав, что после смерти отца он стал пользоваться указанным автомобилем, ремонтировал его.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 требования, указав, что она является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ее соседями являлись ФИО4 и ее супруг С.А.С. Пояснила, что после смерти супруга ФИО4 проживала в доме, затем уехала жить в квартиру. Также указала, что дети С.А.С. редко оказывали помощь отцу по хозяйству.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с С.А.С.. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются детьми умершего С.А.С.

После смерти С.А.С.. с заявлением о принятии наследства обратились: супруга ФИО4, дети ФИО2, ФИО5

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущество С.А.С. вошли: ? доля жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ? доля автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска, ? доля денежных средств, расположенных на счетах ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (Нико-Банк), Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом права собственности в общем имуществе супругов, после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону истцу ФИО4 стало принадлежать:

- <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>кадастровый номер №);

- <данные изъяты> доли автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска;

-<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

После выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО2 стало принадлежать:

-<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №);

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №; (свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №

- <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №):

- <данные изъяты> доля автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска. (свидетельство о праве на наследство по закону №).

ФИО5 на праве собственности стало принадлежат:

-<данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №;

- <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- <данные изъяты> доля автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения транспортного средства от 1 октября 2024 г.. согласно которому ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль.

Также в ходе рассмотрения дела 22 ноября 2024 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент вынесения решения суда ФИО5 в спорном имуществе осталось принадлежать <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 стало принадлежать следующее имущество:

- <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №):

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что достичь соглашения по разделу спорного имущества во вне судебном порядке не представляется возможным.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указывая на попытки урегулирования данного вопроса во вне судебном порядке путем направления в адрес истца письма с вариантами раздела имущества, находящегося в совместной собственности.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, суд приходит к выводу об их удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до смерти своего супруга С.А.С.. истец продолжительное время проживала в доме по адресу: <адрес>. После смерти супруга она также оставалась проживать в указанном доме. В дальнейшем она не смогла попасть в дом по причине смены замков во входной двери. Указанные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля Ч.Г.К. допрошенной в ходе судебного разбирательства, и указавший на нечастные посещения ответчиков своего отца при жизни и отсутствия с их стороны помощи на участке. Также указала, что она после смерти супруга помогала ФИО4 в оплате коммунальных платежей путем использования мобильных приложений.

Аналогичные объяснения были даны третьим лицом ФИО3, являющейся собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии интереса в использовании ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо этого, судом во внимание принимается приходящиеся на принадлежащую истцу долю в праве собственности на указанные объекты, а именно <данные изъяты> доли, в то время как ответчикам принадлежит лишь по <данные изъяты> доли каждому, что из расчета на площадь дома соответствует 5 кв.м. каждому, т.е. является незначительной. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, судом во внимание принимается заявленный ФИО2 в адресованном истцу письме вариант раздела имущества, находящегося в их совместной собственности, а именно путем выкупа принадлежащей ей доли в квартире, и лишь оплате стоимости необходимых ремонтных работ в доме, но не выкупе его доли.

Таким образом, суд считает исковые требования истца в части прекращения долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и передаче такого права истцу с возложением на нее обязательства по выплате стоимости доли подлежащим удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что истец ФИО4 существенного интереса к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также к автомобилю Daewoo Nexia, VIN: № 2011 года выпуска, не имеет, в связи с чем требования в указанной части суд также находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требований о прекращении права собственности истца на долю квартиры, суд исходит из обстоятельств отсутствия интереса в ее использовании, наличие такого интереса у ответчика, что прямо следует из его предложения, направленного истцу, и отсутствия возможности совместного использования указанного имущества в виду площади квартиры и ее характеристик (однокомнатная квартира).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 в части прекращения ее права собственности на долю в вышеуказанной квартире и транспортном средстве, признании права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны в связи с прекращением долевой собственности, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению эксперта № от 5 марта 2025 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 769 860 руб., рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 1 344 470 руб.

Стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 332 792 руб., <данные изъяты> долей – в размере 665 584 руб.

Стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> экспертом определена в размере 256 620 руб., <данные изъяты> долей – в размере 128 310 руб.

Стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> экспертом определена в размере 448 156 руб., <данные изъяты> долей – в размере 224 078 руб.

Оценив заключение экспертизы № от 5 марта 2025 г., в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку эксперт Т.А.А. имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с истца ФИО4 в пользу ФИО2 в счет стоимости передачи ей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: г. <адрес> подлежит взысканию компенсация в размере 176 194 руб. (112 039 (стоимость <данные изъяты> доли дома) + 64 155 (стоимость <данные изъяты> доли земельного участка).

При этом, с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет стоимости передачи ей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> подлежит взысканию компенсация в размере 176 194 руб. (112 039 (стоимость <данные изъяты> доли дома) + 64 155 (стоимость <данные изъяты> доли земельного участка).

При этом право собственности ответчиков в отношении вышеуказанного имущества подлежит прекращению.

Поскольку судом удовлетворены требований истца о прекращении за ней права собственности в отношении <данные изъяты> долей квартиры, следовательно, с нее в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 665 584 руб.

В части определения размера компенсации за долю автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание определённую истцом стоимость доли в размере 70 000 руб., исчисленной из стоимости транспортного средства, определённой отчетом №, подготовленным ООО "Гарант-оценка".

Возражений ответчиком ФИО2 о размере стоимости <данные изъяты> доли автомобиля не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взыскании компенсация за <данные изъяты> доли автомобиля в размере 70 000 руб.

Учитывая, сто на истца и ответчика ФИО2 судом возложены требования по выплате противоположенной стороне денежной компенсации, суд с учетом заявленного ходатайства, считает возможным произвести взаимозачет однородных требований.

Так, на ФИО4 возложена обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 176 194 руб. (112 039 (стоимость <данные изъяты> доли дома) + 64 155 (стоимость <данные изъяты> доли земельного участка).

На ФИО2 возложена обязанность по выплате ФИО4 денежной компенсации в размере 665 584 руб. (стоимость <данные изъяты> долей квартиры) и 70 000 руб. (стоимость доли автомобиля).

Следовательно, путем произведения взаимозачета однородных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 559 390 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области в целях выплаты компенсации стоимости долей были размещены денежные средства, что подтверждается квитанцией от 06 декабря 2024 года.

С учетом указанного, суд считает необходимым перечислить размещенные на депозитном счете ФИО2 денежные средства в пользу ФИО4 в счет выплаты причитающей компенсации.

Суд также считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать со ФИО2 стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб., перечислив указанную сумму с депозитного счета Управления судебного департамента в Оренбургской области в пользу ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на доли имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN №, 2011 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN №, 2011 года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО5 на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 419 390 руб., перечислив денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, размещенные на нем ФИО2 06 декабря 2024 года, по следующим реквизитам: получатель ФИО4, паспорт №, банк получателя ПАО "Сбербанк России", БИК №, ИНН №, КПП № кор. счет №, лицевой счет №, код подразделения банка №, адрес подразделения банка <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в паре собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 176 194 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" (ИНН №) в счет стоимости производства судебной экспертизы 15 000 руб., размещенные ФИО2 на депозитном счете 06 декабря 2024 года по следующим реквизитам:

получатель общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований",

ИНН <***>,

КПП 561001001,

Банк получателя ОО "Банк Точка",

БИК 044525104

к/с №

р/с №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева