Дело (УИД) № 69RS0040-02-2024-003489-27 Производство № 2-137/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Аваковой Д.А.,
истца ФИО4,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и фио в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском (с учётом его дополнения) к Акционерному обществу «МАКС», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21500 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 90730 рублей 00 копеек, неустойки в размере 215 рублей в день за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; к ФИО6 о взыскании убытков в размере 279000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью, в размере 200000 рублей 00 копеек; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Свои требования к ответчику АО «МАКС» мотивировал тем, что 27 октября 2022 года на 229 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП вред здоровью был причинен ему, ФИО5 и несовершеннолетней фио В результате ДТП его транспортное средство утратило возможность передвигаться своим ходом, и было эвакуировано с места ДТП, расходы по эвакуации составили 4750 рублей 00 копеек. У него были диагностированы кровоподтеки на животе и левом плече, у ФИО5 – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; у фио – сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС». Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, передал все необходимые документы для принятия решения по заявленному страховому случаю, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 378550 рублей 00 копеек (в том числе расходы на эвакуацию автомобиля). В выдаче направления на ремонт транспортного средства страховой компанией было отказано. Кроме того, за причиненный вред здоровью страховая компания произвела выплату ФИО4, в том числе и за фио, в размере 21418 рублей 53 копейки. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству Лада Веста, вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № 18/07/2023 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учётом износа 414400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей 00 копеек. АО «МАКС» должно было организовать ремонт его транспортного средства и оплатить такой ремонт. Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замены формы возмещения также не имеется. В нарушение действующего законодательства АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21500 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 378500 рублей 00 копеек). 21 января 2024 года в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 21500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, 18 марта 2024 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25 апреля 2024 года № У-24-28888/5010-007 отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Расчёт неустойки за период с 03 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года составляет 90730 рублей 00 копеек (21500 х 1% х 422 дней).
Свои требования к ответчику ФИО6 мотивировал тем, что согласно заключению № 19/07/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составила 760000 рублей 00 копеек, годные остатки 81000 рублей 00 копеек. Таким образом, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков на дату оценки составляет 679000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей 00 копеек. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 279000 рублей 00 копеек (679000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек). Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, вынужден был прибегнуть к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей 00 копеек. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, в связи с чем, испытал физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 200000 рублей 00 копеек.
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились с заявлениями о признании их третьими лицами с самостоятельными требованиями, взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью, в размере по 1000000 рублей 00 копеек каждой.
Определением Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года ФИО5 и фио в лице законного представителя ФИО5 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2023 года настоящее гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.
Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 года дело принято к производству.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнил, что 27 октября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Виновником в указанном ДТП признан ответчик ФИО6 В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения: капоту, левому и правому крылу, бамперу, левой и правой передним фарам, коробке скоростей, двигателю, стартеру, генератору, мотору, подрамнику, радиатору, телевизору, переднему правому колесу, правой передней пассажирской двери, задней правой двери. Гражданская ответственность его, как водителя, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а ответчика ФИО6 – в АО "МАКС". Он обратился в страховую компанию в устной форме об организации восстановительного ремонта с заявлением, в письменной форме такое заявление в страховую компанию не писал. Написал в письменной форме только заявление о выплате страхового возмещения. В ДТП пострадали также его супруга и несовершеннолетняя дочь. Моральный вред заключается в переживаниях, испытал от полученных повреждений боль, находился на амбулаторном лечении с 27 октября 2022 года.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Тверской области от 20 июня 2024 года ответчик ФИО6 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО6 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик АО «МАКС», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представив возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д. 149-156 том № 2), а также дополнения к возражениям на исковые заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей, супругу и несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью. Она и дочь потеряли сознание при столкновении транспортных средств, удар пришелся в правую сторону их автомобиля. У дочери была травма подбородка и сотрясение головного мозга; у неё закрытая черепно-мозговая травма, ушибы по телу. Моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей в свою пользу и пользу дочери. В результате случившегося испытывала переживания за себя и за дочь, панику. После ДТП испытывает головные боли. У дочери был шрам на лице, в связи с чем, подростки издевались над ней, дочь стала плохо учиться, даже отказывалась посещать школу, в результате чего перевели ее в другую школу. Виновник ДТП ФИО6 предлагал им 30000 рублей (по 15000 рублей каждой), но они отказались. Один раз в больницу передал им посылку и записку с извинениями. На стационарном лечении находились с дочерью с 27 октября 2022 года примерно 10-11 дней, затем проходили амбулаторное лечение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетняя фио в судебном заседание не явилась, ранее 12 февраля 2025 года в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО5
Представитель истца ФИО4, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и фио – ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные дополнительные пояснения по иску, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11 марта 2025 года поддержала требования истца и третьих лиц, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», УМВД России по Тверской области, Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом отслеживания отправлений, своих представителей в судебное заседание не направили. От УМВД России по Тверской области поступило заявление в письменной форме о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее Единая методика).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 27 октября 2022 года в 19 часов 25 минут на 229 км автодороги М-9 "Балтия" Ржевского района Тверской области ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по крайней правой полосе, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и приступил к выполнению манёвра поворота, что привело к столкновению с двигающимся в прямом направлении по крайней левой попутной полосе движения транспортным средством – автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило повреждения.
Вина водителя ФИО6 в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года.
На момент указанного ДПТ собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, что подтверждается сообщением УФНС России по Тверской области от 25 декабря 2024 года (том 3 л.д. 46-50) и карточкой учета транспортного средства от 27 октября 2022 года (дело № 5-10/2023 л.д. 33), а собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 (дело № 5-10/2023 л.д. 30).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована по полису ТТТ №в АО «МАКС», а владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 – по полису ХХХ № в САО "ВСК".
14 марта 2023 года собственник транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страховой выплаты (том 2 л.д. 81-85).
29 марта 2023 года АО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения в размере 373 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 4 750 рублей 00 копеек (расходы на эвакуацию), что подтверждается Актом о страховом случае № от 29 марта 2023 года (том 2 л.д. 109).
31 марта 2023 года АО "МАКС" произвело страховое возмещение ФИО4 в размере 378550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53200 от 31 марта 2023 года (том 2 л.д. 110).
14 июля 2023 года ФИО4 обратился к Эксперно-Оценочное Бюро "Петров-Н" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению№18/07/2023 от 02 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2022 года, транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 414 400 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 14-46).
17 августа 2023 года ФИО4 обратился к АО "МАКС" с претензией-требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, в связи с не выдачей ему направления на ремонт транспортного средства, однако получил отказ (том 1 л.д. 111, 112).
18 марта 2024 года ФИО4 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 195-196).
Решением Службы финансового уполномоченного № от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "МАКС" свои обязательства по выплате истцу ФИО4 страхового возмещения исполнило надлежащим образом.
Доводы стороны истца ФИО4 о том, что АО "МАКС" изменило форму страхового возмещения, отказав в организации восстановительного ремонта транспортного средства, не состоятельны, поскольку, как следует из заявления № от 14 марта 2023 года, фио3 в соответствие с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, о чем собственноручно указал в графе 4.2 указанного заявления реквизиты по перечислению на его расчетный счет денежных средств (том 2 л.д. 81-85). Доказательств того, что ФИО4 обращался в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, суду не представлено. Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО4 в судебном заседании.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" в пользу истца ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 21500 рублей 00 копеек, а также и производных требований о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 90730 рублей 00 копеек, неустойки в размере 215 рублей в день за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения суда.
Разрешая требования истца ФИО4 к ответчику ФИО6 суд приходит к следующему.
При установлении вины ответчика ФИО6 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств, суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи о принятии гражданского дела к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2024 года ответчику ФИО6 были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком в ходе рассмотрения требований истца не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ФИО4 материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО6 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.
Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО6 не оспаривалась его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Несоблюдение водителем ФИО6 п. 8.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО4
По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО4 обратился к эксперту - автотехнику ЭОБ "Петров-Н" фио1
Согласно отчёту об оценке № 19/07/2023, составленному 02 июля 2023 года, компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков на дату оценки составляет 679 000 рублей 00 копеек.
Представленный суду отчёт № 19/07/2023, составленный 02 июля 2023 года экспертом - автотехником ЭОБ "Петров-Н" фио1, содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом-автотехником вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта-оценщика являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает отчёт № 19/07/2023, составленный 02 июля 2023 года экспертом - автотехником ЭОБ "Петров-Н" фио1 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком ФИО6 причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО6 ответственности за причинение истцу ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате совершённого ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО6 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика, в размере стоимости компенсации восстановления повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 300 500 рублей 00 копеек (679 000 рублей 00 копеек – 378 500 рублей 00 копеек).
Однако ФИО4 предъявляет к ответчику ФИО6 требование о взыскании 279 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО6 компенсации за восстановление повреждённого транспортного средства в размере 279 000 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчиков АО "МАКС" и ФИО6 расходов по оплате проведения оценки, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку его восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права являются экспертное заключение № 18/07/2023 и отчёт об оценке № 19/07/2023, составленные 02 июля 2023 года экспертом - автотехником ЭОБ "Петров-Н" фио1
Как следует из договора № об оценке объекта оценки от 14 июня 2023 года, Акта выполненных работ № от 02 июля 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/07/2023, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости причинённого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, повреждённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составили 7 000 рублей 00 копеек.
Из договора № на проведение экспертизы транспортного средства от 14 июня 2023 года, Акта выполненных работ № от 02 июля 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/07/2023, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства с учетом износа, повреждённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составили 7 000 рублей 00 копеек.
Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то понесенные им убытки по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО6
Убытки, понесенные истцом ФИО4 по оплате проведения экспертизы, с ответчика АО "МАКС" взысканию не подлежат, поскольку его заявленные требования к данному ответчику о взыскании убытков по недоплате страхового возмещения, взыскании неустойки судом не удовлетворены.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и фио о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей 00 копеек каждой, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-10/2023, в результате ДТП, умевшего место 27 октября 2022 года в 19 часов 25 минут, пострадали ФИО5, несовершеннолетняя фио и ФИО4
Согласно заключению эксперта № 654 судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2022 года, у фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: сотрясение головного мозга и ушибленная рана подбородка, данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесные поврежедния, причинившие легкий вред здоровью.
По заключению эксперта № 655 судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2022 года, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось сотрясение головного мозга, данное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесные поврежедния, причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № 651 судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2022 года следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: кровоподтек на животе, кровоподтек на левом плече, данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, она не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно сообщению ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" от 28 декабря 2024 года, фио2 и фио проходили стационарное лечение в травматологическом отделении с 27 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года, ФИО4 28 октября 2022 года обращался в приемный покой хирургического отделения с диагнозом ушиб грудной клетки, направлен на амбулаторное лечение, но в поликлинику не явился.
То обстоятельство, что повреждения, причиненные ФИО4, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт получения ФИО4 телесных повреждений в связи с указанным выше ДТП, произошедшим по вине ответчика, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом получение истцом телесных повреждений само по себе свидетельствует о том, что он претерпел физические и нравственные страдания.
Суд принимает во внимание факт получения истцом ФИО4, а также третьими лицами ФИО5 и несовершеннолетней фио в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений указанных выше, прохождение ими лечения, а третьими лицами несение временных затрат на восстановление здоровья, в том числе психоэмоционального, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом тяжести наступивших для истца и третьих лиц последствий, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу: истца в размере 50 000 рублей 00 копеек, третьих лиц ФИО5 и несовершеннолетней фио по 300 000 рублей 00 копеек каждой, полагая указанные размеры компенсации разумными и справедливыми.
Истцом ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 5 990 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 990 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 июня 2024 года.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО6 имущественного характера, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 5 990 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 10 мая 2023 года представляла ФИО8 (том 1 л.д. 125-126).
С участием представителя истца ФИО8 состоялось два судебных заседаний: 18 октября 2024 года в Центральном районном суде города Твери 18 октября 2024 года (том 3 л.д. 4-6) и 11 марта 2025 года в Ржевском городском суде Тверской области, кроме того представителем истца подготовлены: исковое заявление (том 1 л.д. 7-10), заявление- претензия (том 1 л.д. 111), обращение в АНО "СОДФУ" (том 1 л.д. 114), уточнение искового заявления (том 2 л.д. 245-246), дополнительные пояснения по иску.
ФИО8 участвовала в деле на основании заключенного с истцом ФИО4 договора (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 03 июня 2024 года. За оказанные выше услуги истец ФИО4 оплатил в полном объеме и в соответствии с условиями договора 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО8 юридических услуг и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с её участием, учитывая результат рассмотренного спора, сложность и специфику спора, суд приходит к выводу о том, что истцом расходы на представителя понесены в разумном размере. В отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО6 со ссылками на чрезмерность таких расходов, суд не усматривает оснований к их снижению, и считает необходимым понесенные истцом расходы, с учетом того, что требования удовлетворены к ответчику ФИО6, взыскать с последнего.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО4, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и несовершеннолетней фио, о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек (по 300 рублей 00 копеек за три требования неимущественного характера), на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 279 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, а всего 371 990 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 и фио к ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в доход Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.