Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 6 марта 2013 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Шляпникову Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучение и получение специальности, получение поощрений и отсутствие действующих взысканий. Высказывает несогласие с выводом суда о нуждаемости полного отбывания наказания ФИО1, считает их немотивированными. Обращает внимание на оставленные без внимания суда сведения о личности подзащитного, а так же положительную динамику в его поведении. Считает допущенные судом нарушения существенными и затрагивающими интересы не только подзащитного, но и интересы его семьи. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в бригаде № 2 на участок по изготовлению поддонов в должности подсобного рабочего, в настоящее время выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, обучался в ФКП ОУ № 170, получил свидетельство «рамщик», занимается самообразованием, имеет специальности автомеханик, рамщик, сварщик, получил 21 поощрение за период с декабря 2017 года по февраль 2023 года за добросовестное отношение к труду. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что ФИО1 23 апреля 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, к труду относится удовлетворительно, библиотеку посещает редко, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает нерегулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, получил 8 взысканий - 1 в 2013 году, 4 в 2014 году, 2 в 2015 году и 1 в 2016 году, за 5 из них помещался в штрафной изолятор от 5 до 15 суток и за одно в помещение камерного типа на 6 месяцев, которые, несмотря на то, что погашены, в совокупности с имеющимися сведениями свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1

Кроме того, имеющиеся исковые требования погашены в незначительном размере.

С учётом совокупности всех данных о личности осуждённого, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что у осуждённого не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности. При этом, имеющиеся поощрения лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике к исправлению в поведении осужденного.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что адвокату Лопатиной К.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись