Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.
Дело №2-984/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000568-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Даниловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, Бен Сума М.М.,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств вэб-конференции по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Планета Трэвэл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Планета Трэвэл» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Первое Арктическое Турагентство» (агент) и ФИО6 (заказчик) заключен Договор на реализацию туристского продукта №***, в соответствии с которым агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента.
В соответствии с приложением к Договору №*** от *** предоставлены сведения об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Указан способ финансового обеспечения: договор страхования, вид и размер финансового обеспечения. Дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора №*** от *** с *** по *** Страхование осуществляет ООО «Страховая Компания «Согласие».
В соответствии с приложением к Договору №*** от *** составлена заявка №***, в которой указано: страна путешествия - ОАЭ, сроки тура: с *** по ***, сведения об участниках поездки: ФИО6, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения. Маршрут путешествия: ОАЭ Дубай. Отель - 4 звезды, питание: все включено, дата путешествия: *** – ***; трансфер индивидуальный, услуги по воздушной перевозке - экономический класс. Дополнительные услуги: страховка от невыезда. Общая цена туристического продукта 665 200 рублей.
Сторонами подписан международный страховой полис №*** от ***, застрахованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО1. Программа страхования: невозможность совершить поездку - страховая сумма на каждого 2 350 долларов.
Страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности Туроператора по письменному требованию туриста, заключившего Договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по Договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу или иному заказчику реального ущерба. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору ответственности туроператора понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристического продукта.
Программа страхования предназначена для страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, с туристическими целями. В соответствии условиями страхования страховыми случаями является невозможность отъезда застрахованного лица, находящегося на стационарном лечении или на карантине.
*** заказчик произвел оплату тура в размере 665 200 рублей.
В соответствии со справкой ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №*** от *** ФИО1, *** года рождения, находился на амбулаторном лечении по поводу *** (выезд за пределы Мурманской области противопоказан, находился на карантине).
В связи с невозможностью совершения поездки, истец обратился с заявлением о расторжении договора на предоставление туристических услуг в ООО «Первое арктическое турагентство» (турагент) и ООО «Планета Трэвэл» (туроператор).
*** в соответствии с платежным поручением №*** ООО «Первое Арктическое Турагентство» произведен возврат денежных средств по Договору №*** от *** в связи с расторжением тура, в размере 373 339 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, при аннуляции тура туроператором не указано на наличие каких-либо фактически произведенных затрат, в связи с чем денежные средства по договору о реализации туристского продукта подлежат возврату в полном объеме, то есть доплате подлежит 291 860 рублей 11 копеек.
Кроме того, *** ФИО6 обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в признании данного случая страховым отказано по причине отсутствия в медицинской карте назначение карантина в период лечения ФИО1.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку сам статус заболевания предполагает необходимость лечения и невозможность контакта с другими лицами, невозможность поездки за пределы места жительства.
Указывает, что карантин - комплекс режимных мероприятий, направленных на ограничение контактов инфицированного лица. Карантин направлен на разрыв механизма передачи инфекции. Самая частая причина карантина - респираторные заболевания, при таких заболеваниях главное значение имеет скорейшая изоляция детей, прекращение всех контактов со здоровыми лицами.
Из буквального толкования условий договора, следует, что, страховым случаем является невыезд семьи по туристической путевке в период страхования по причине заболевания одного из членов семьи, в связи с чем, в данном случае, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 651 138 рублей; с ООО «Планета Трэвэл» 291 860 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствие с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением суда от *** отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения в части требований к ООО «Страховая компания «Согласие».
Определением суда от *** к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещалась надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Бен Сума М.М., участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, возражал относительно заявленных требований, настаивал на том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не вводился режим карантина, в то время как страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования является острое заболевание, повлекшее госпитализацию либо введение карантина.
Представитель ответчика ООО «Планета Трэвэл» ФИО4 в судебное заседании возражала относительно заявленных к туроператору требований, указала, что денежные средства в размере 291 860 рублей 11 копеек являются фактически понесенными убытками, не подлежащими возврату заказчику в связи с расторжением договора реализации туристского продукта. Из данной суммы 165 202 рубля – расходы, удержанные по авиаперелету в связи с невозвратным тарифом, 74 137 рублей 45 копеек – удержанный отелем штраф за отмену бронирования, 13 033 рубля 98 копеек – плата по договору страхования. Также денежные средства в размере 29 986 рублей 68 копеек являются агентским вознаграждением, в связи с чем не могут быть истребованы у туроператора, принимая во внимание, что ООО «Планета Трэвэл» данные денежные средства фактически не получало.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.
Представитель третьего лица ООО «Первое Арктическое Турагентство» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, мнения по исковому заявлению не представил.
Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по гражданскому делу, в котором полагал, что исковые требования подлежат разрешению с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области, суд приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «Первое Арктическое турагентство» (агент) и ФИО6 (заказчик) заключен договор №***, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Приложениями к договору №*** определены условия турпродукта: страна путешествия - ОАЭ, сроки путешествия: с *** по ***; сведения об участниках поездки: ФИО6, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ребенок - ФИО1, *** года рождения. Маршрут путешествия: ОАЭ Дубай. Отель - 4 звезды Riu Dubai, питание: все включено, дата пребывания: *** – ***; трансфер индивидуальный, услуги по воздушной перевозке - экономический класс. Дополнительные услуги: в том числе страховка от невыезда.
Общая цена туристического продукта составила 665 200 рублей (пункт 10).
Также приложением к договору №*** от ***, предусмотрено, что туроператором, обеспечивающим реализацию туристского продукта, является ООО «Планета Трэвэл»; страховщиком – ООО «Страхования Компания «Согласие».
Согласно кассовому чеку от *** договор оплачен заказчиком в полном объеме в размере 655 700 рублей в пользу ООО «Первое Арктическое Турагентство» (т. 1 л.д.130), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно платежному поручению №*** от *** ООО «Первое Арктическое Турагентство» перечислило туроператору ООО «Планета Трэвэл» оплату по заявке в размере 625 713 рублей 32 копейки.
В соответствии со справкой ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №4 от *** ФИО1, *** года рождения, находился на амбулаторном лечении по поводу *** (выезд за пределы Мурманской области противопоказан, находился на карантине.)
Согласно медицинской карте №*** ФИО1 освобожден от посещений детского дошкольного учреждения с *** по *** Диагноз: ***, посещение детского сада с ***
В связи с невозможностью совершения поездки, истец обратился с заявлением о расторжении договора на предоставление туристических услуг в ООО «Первое арктическое турагентство» (турагент).
*** в систему бронирования туроператора поступило сообщение от ООО «Первое Арктическое Турагентство» об аннуляции заявки на тур в связи с болезнью ребенка.
*** в соответствии с платежным поручением №*** ООО «Первое Арктическое Турагентство» произведен возврат денежных средств по договору №*** от *** в связи с расторжением тура, в размере 373 339 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (т. 1 л.д. 37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлены сведения о несении каких-либо фактических затрат до расторжения договора, в связи с чем просит взыскать с туроператора ООО «Планета Трэвел» незаконно удержанные денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 291 860 рублей 11 копеек (665 200 рублей - 373 339 рублей 89 копеек).
ООО «Планета Трэвел», возражая относительно заявленных требований, указывает, что фактически туроператором по договору от *** получены денежные средства в размере 625 713 рублей 32 копейки, из которых 252 373 рубля 43 копейки являются фактически понесенными расходами в связи с расторжением спорного договора. Оставшаяся сумма в размере 29 986 рублей 68 копеек является агентским вознаграждением.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации).
В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Основные права туриста определены статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу которых относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу частей 6, 7 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Аналогичные последствия предусмотрены статьей 32 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей право потребителя услуги на односторонний добровольный отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 5.4 Договора №137 в случае отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг, заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от исполнения договора (при этом конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее).
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта несения расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям представителя ООО «Планета Трэвэл» к фактически понесенным расходам, связанным с реализацией договора №*** от *** относится: расходы по авиаперелету в размере 165 202 рубля, услуги отеля в размере 74 137 рублей 45 копеек, а также услуги страхования в размере 13 033 рубля 98 копеек.
В подтверждение доводов о несении расходов по авиаперелету ответчиком представлены копии авиабилетов, счета по их оплате по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Дубай – Санкт-Петербург (Пулково) от *** на общую сумму 165 202 рубля, а также платежное поручение №*** от ***
Указание в билете «non-end/non ref» свидетельствует о том, что данные билеты являются невозвратными. Также на данное обстоятельство указано в письме ООО «Планета Трэвэл» адресованном страховщику ООО «Страховая компания «Согласие».
Факт несения расходов по оплате услуг отеля подтверждается представленным в материалы дела ваучером по заявке №*** ФПР, справкой от *** в соответствии с которой по заявке №*** при аннуляции бронирования удержан штраф в размере 778,92 USD, что составляет 74 137 рублей 45 копеек, а также поручением на перевод иностранной валюты №*** от ***
Также отчетом агента от *** и платежным поручением №*** от *** (т.1 л.д.210-212) подтверждается оплата туроператором договора страхования в размере 13 033 рубля 98 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела, представленные исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактически понесенные до момента отказа от исполнения договора расходы в размере 252 373 рубля 43 копейки.
Вопреки позиции стороны истца оснований для взыскания денежных средств в связи с не предоставлением исполнителем информации в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя об оформлении авиабилетов по невозвратному тарифу не имеется, поскольку в силу прямого указания пункта 5.4 Договора следует, что заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по невозвратному тарифу, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта или достигать полной стоимости туристского продукта.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с пунктом 277 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что турагенту либо туроператору были предоставлены медицинские документы, подтверждающие вынужденный отказ от совершения авиаперелета с целью минимизации расходов.
Также суд не усматривает оснований для возврата истцу денежных средств в размере 29 986 рублей 68 копеек являющихся агентским вознаграждением ООО «Первое Арктическое турагентство».
В соответствии со статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Если турагент в отношениях с туристом действует от своего имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - только в пределах величины агентского вознаграждения (пункт 48).
Из договора на реализацию туристского продукта №*** от ***, а также агентского договора от ***, заключенного между ООО «Планета Трэвэл» и ООО «Первое Арктическое турагенство», следует, что турагент в правоотношениях с заказчиками действует за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что турагент не несет самостоятельную ответственность за возврат агентского вознаграждения, кроме того, следует учесть, что право истца на возврат такого вознаграждения зависит от исполнения или не исполнения турагентом возложенных на него договором обязанностей до отказа заказчика от исполнения договора.
При этом, каких-либо требований к ООО «Первое Арктическое турагенство» в рамках рассматриваемого спора ФИО6 не заявлено.
Вопрос об изменении процессуального статуса ООО «Первое Арктическое турагенство» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика обсуждался по ходатайству ООО «Платена Трэвэл» в судебном заседании 15 апреля 2025 г., вместе с тем, представитель истца возражала относительно удовлетворения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «Планета Трэвэл» о взыскании денежных средств по договору от *** г. и, как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Разрешая требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Исходя из приведенных положений законодательства, для признания совершившегося события страховым случаем необходимо наличие совокупности определенных договором страхования условий, которые образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО6 ФИО5, ФИО1 заключен договор страхования №*** от *** на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от *** (далее – Правила Страхования).
Договор страхования оформлен международным страховым полисом, по программам страхования: медицинские и иные расходы (B), невозможность совершить поездку (G1).
Период страхования по риску G1 по пункту 1.1.1.13 Условий страхования - с *** по ***; по пункту 1.1.2 Условий страхования с *** по ***
В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от *** ООО «Страховая Компания «Согласие» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
Согласно Условиям страхования к страховым случаям по риску невозможность совершить поездку (G1) относится возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку за границы территории Российской Федерации или за пределы территории постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в том числе, острого заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего экстренную госпитализацию либо нахождение на карантине, состоявшиеся и имеющие место на дату начала поездки застрахованного лица (1.1.1.2).
Под острым заболеванием согласно Условий страхования следует понимать внезапное нарушение функции или строения органов и тканей, возникающее под влиянием внешних или внутренних факторов, требующее безотлагательного вмешательства медицинского специалиста и проведения лечения в ближайшие часы после возникновения первых симптомов.
Экстренная госпитализация – госпитализация в стационар, направленная на оказание экстренной специализированной медицинской помощи в случаях острой хирургической патологии или острых заболеваний, в том числе травм, отравлений, ожогов, угрожающих жизни и требующих интенсивной терапии и круглосуточного медицинского наблюдения.
В соответствии с пунктом 4.4 указанных Правил страхования, страховой полис обеспечивает покрытие расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие: 4.4.2. заболевания Застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине (на день начала тура).
При этом, согласно пункту 6.5 Условий страхования, при наступлении страхового события, указанного в пункте 1.1 Условий в части возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, страховщик возмещает фактически понесенные расходы за услуги, оплаченные страхователем/застрахованным лицом по договору реализации туристского продукта/туристских услуг и принятых на страхование по договору (полису) страхования в отношении каждого застрахованного лица: в размере фактически оплаченной стоимости услуг по договору за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу туроператором/турагентом по компенсации убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных билетов, отказом от забронированного номера в отеле, а также других услуг по организации тура/ поездки, оплаченных по договору о реализации туристского продукта/ туристических услуг.
С учетом приведенных положений, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая, истец вправе требовать от страховщика лишь часть фактически оплаченной стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта за вычетом сумм, возвращенных (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу туроператором.
Из материалов дела следует, что *** от истца в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» поступило заявление на выплату страхового возмещения от ***, в котором ФИО6 сообщила о том, что тур по договору от *** не состоялся по причине болезни ребенка - ФИО1, поскольку *** у ребенка поднялась высокая температура, имелись признаки ОРВИ, а также о том, что было принято решение о вызове врача на дом, который поставил диагноз - ***, в связи с чем было назначено амбулаторное лечение, пребывание на больничном с *** по ***, по рекомендации врача, выезд за пределы региона противопоказан.
К заявлению истцом была представлена выписка из медицинской карты №*** ФИО1, согласно которой, ***, *** и *** осуществлено посещение врача на дому, а также представлен эпикриз по законченному случаю от *** и справка ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4» от ***
Согласно справке о посещении на дому от ***, врачом оценено состояние ФИО1 как удовлетворительное, температура - 37.8, имеется небольшая гиперемия, насморк. Поставлен диагноз: ОРВИ средней тяжести. Аналогичные сведения содержатся в справке от *** в котором врачом установлено удовлетворительное состояние, температура 37.0, ОРВИ в стадии течения.
Вместе с тем, согласно справке ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4» от ***, в период с *** по *** ФИО1 находился на амбулаторном лечении по поводу ***, выезд за пределы Мурманской области противопоказан, находился на карантине.
Уведомлением от ***, ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило истцу о том, что в представленных медицинских документах имеются противоречия в части нахождения ФИО1 на карантине в период болезни, в связи с чем страховщиком направлен запрос в ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4» для уточнения диагноза и назначений за период с *** по ***, в связи с чем ФИО6 предложено предоставить согласие на разглашение (предоставление) сведений, составляющих врачебную тайну в адрес страховщика, а также сообщено о приостановлении сроков по рассмотрению заявления о страховой выплате до поступления дополнительных документов от медицинского учреждения для принятия решения по страховому событию.
*** ООО «Страховая компания «Согласие» направило запрос в адрес главного врача ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4», в котором просило предоставить в рамках рассмотрения обращения истца сведения о назначении ФИО1 карантина в период с *** по ***, а также сведений о достоверности информации, указанной в справке от ***
Также страховщиком истребовано разъяснение о том, чем вызвано расхождение назначений в копии медицинской карты и справке от *** в части назначение карантина в период с *** по ***, истребована надлежащим образом заверенная копия медицинской карты и Журнала регистрации инфекционных больных с информацией о регистрации выявленного инфекционного заболевания, требующего карантина, или пояснения о причинах отсутствия записи в журнале.
*** по электронной почте в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» от ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4» поступил ответ, в котором лечебное учреждение сослалось на то обстоятельство, что *** в адрес поликлиники от ФИО6 поступило письменное заявление с запретом на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну каким-либо организациям, в том числе ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, лечебное учреждение не вправе предоставит, в адрес Страховщика запрашиваемые сведения.
В связи с ответом ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4», *** страховщик уведомил истца о повторном рассмотрении заявления от ***, по результатам которого установлено отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, однако указано, что ООО «Страховая компания «Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявлена в случае, если со стороны ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4» будут предоставлена документы, истребованные страховщиком.
В соответствии со статьей 57 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, позволяющих установить соответствие фактических обстоятельств события для признания заявленного события страховым случаем, судом истребована медицинская документация в ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника № 4» в отношении ФИО1.
В соответствии с представленной справкой ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №4» от *** ФИО1, *** года рождения, находился на амбулаторном лечении по поводу *** (выезд за пределы Мурманской области противопоказан, находился на карантине).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач-педиатр ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №4» ФИО2 подтвердила обстоятельства и течение болезни ФИО1, отраженные в медицинской документации, а также указала, что под карантином понимаются любые ограничительные мероприятия, связанные с недопущением распространения инфекционных болезней. Указание в справке от *** на нахождение ФИО1 на карантине обусловлено необходимостью соблюдения постельного режима, запретом на выезд за пределы Мурманской области.
Суд критически оценивает показания допрошенного свидетеля по следующим основаниям.
В соответствии с отдельными положениями СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», относительно понятия «карантин» определено следующее.
В случае угрозы возникновения или распространения инфекционных болезней, представляющих опасность для здоровья населения, вводятся ограничительные мероприятия, в том числе карантин, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности.
Инфекционные заболевания, представляющие опасность для здоровья населения, характеризуются наличием хотя бы двух из следующих признаков: тяжелое течение; высокий уровень летальности и инвалидности; быстрое (эпидемическое) распространение среди населения; новая, неизвестная инфекционная болезнь; отсутствие средств специфической профилактики и лечения.
Ограничительные мероприятия (карантин) предусматривают особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров (пункт 42).
Запрещается выезд (выход) людей с карантинированной территории без прохождения обсервации. Медицинское наблюдение при обсервации продолжается в течение инкубационного периода инфекционной болезни, в отношении которой введен карантин.
Запрещаются любые мероприятия, связанные с массовым скоплением людей. Приостанавливают работу организаций, осуществляющих образовательную деятельность, работу многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров социального обслуживания населения.
Граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Лица с симптомами, не исключающими инфекционную болезнь, в отношении которой введен карантин, подлежат госпитализации и лабораторному обследованию.
Контактировавшие с больными лица подлежат лабораторному обследованию, медицинскому наблюдению и изоляции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия изолирования контактных лиц определяются в каждом конкретном случае органами в сфере обеспечения санитарну-эпидемиологического благополучия и органами в сфере охраны здоровья субъекта Российской Федерации или иными уполномоченными на решение указанных вопросов на соответствующей территории органами (пункт 49).
Таким образом, под понятием карантин подразумевается комплекс мероприятий, направленный на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.
В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» подготовка предложения о введении и об отмене на территории Российской Федерации, субъектов Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, относится полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области по запросу суда, карантин вводится органами исполнительной власти, в том числе и по предложению Главного государственного санитарного врача территории, поскольку обеспечение условий карантина требует значительных материально-технических и человеческих ресурсов.
В качестве примера, на территории Мурманской области карантин по инфекционным болезням (а именно - COVID-19) вводился на территории с. Белокаменка Кольского района Мурманской области, при этом введение карантина осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30 марта 2020 г. №154-ПП «О введении ограничительных мероприятий на территории с. Белокаменка муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района».
В период с марта по апрель 2024 года карантин по группе заболеваний *** на территории Мурманской области, как и в городе Мурманске не вводился. Персональных документов в отношении ФИО1, *** года рождения, Управлением Роспотребнадзора не оформлялось.
В случае выявления инфекционных заболеваний, в том числе *** в каком-либо организованном коллективе, в том числе в образовательных организациях, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вправе выдавать Предписания о проведении дополнительных профилактических I противоэпидемических) мероприятий, в соответствии с которыми вводится усиленный режим дезинфекции, ежедневное медицинское наблюдение за персоналом и несовершеннолетними, ограничение проведения массовых мероприятий (утренники, чаепития и т.д.), и прочие мероприятия, направленные на недопущение распространения инфекции в коллективе.
При этом, указанные Предписания не носят персональный характер, и, в случае заболевания *** не накладывают ограничения на детей на период пребывания несовершеннолетнего за пределами образовательной организации.
Также по сведениям Министерством здравоохранения Мурманской области, данных об установлении карантина по острой респираторной вирусной инфекции в период с марта по апрель 2024 года у лиц дошкольного возраста в г. Мурманске у Министерства нет. Несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения, в период с *** по *** находился на амбулаторном лечении у врача-педиатра участкового с диагнозом ***). Данных о передаче врачом-педиатром экстренного извещения об инфекционном заболевании в санитарно- эпидемиологическую службу Мурманской области в амбулаторной карте пациента нет.
С лечащего врача взята объяснительная, в которой врач-педиатр ФИО2 поясняет, что под понятием термина «карантин» применительно к ребенку ФИО1 имела в виду комплекс ограничительных мероприятий, касающихся непосредственно данного пациента на момент проведения его обследования и лечения. Состояние пациента требовало динамического наблюдения, а также, во избежание ухудшения течения заболевания, ограничение контакта с окружающими до уточнения этиологии заболевания, учитывая клиническую картину и течение заболевания. С врачом-педиатром ФИО2 и медицинскими сотрудниками детской поликлиники № 4 ГОБУЗ «Мурманская областная детская клиническая больница» проведены беседы о недопущении подобных случаев некорректного заполнения справки и четком выполнении Приказа Минздрава России от *** №*** «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в медицинской справке от *** на нахождение ФИО1 на карантине является некорректным, в действительности карантин в отношении несовершеннолетнего не вводился, заболевание, установленное врачом-педиатром не требовало экстренной госпитализации, в связи с чем, оснований полагать, что болезнь ФИО1 является страховым случаем по договору страхования №*** от ***, не имеется.
В этой связи, требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Планета Трэвэл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина