Судья Гончарова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1669/2023

г. Астрахань 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судью областного суда ФИО10. доложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, а затем допрошен в качестве подозреваемого.

После проведенного допроса ФИО1 сразу же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения его под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные, указывающие на обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 написана явка с повинной, он активно сотрудничает со следствием, юридически не судим, поскольку находился в зоне СВО в связи с чем, подлежит амнистии.

Несостоятельными и основанными на домыслах, по мнению защиты, является и заявление следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, при этом одна лишь только тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 инициировано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под его стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание требования статей 97, 99, 108 УПК РФ, при этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Наряду с этим суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1, который официального источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также учел характер и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а потому обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отсутствие лиц на иждивении, его семейного положения скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея достаточного легального источника дохода,

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом, вопреки доводам жалобы защитника, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иные меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки к следователю.

Ссылка в жалобе защитника о нахождении ФИО1 в зоне СВО, а также его активное сотрудничество со следствием, достаточными основаниями к отмене судебного постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, служить не могут.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в представленных материалах отсутствует и суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.128 УПК РФ считает необходимым уточнить срок содержания ФИО1 под стражей, который неверно определен судом.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 мес. 29 суток, суд определил указанный срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как этот срок подлежал исчислению по ДД.ММ.ГГГГ

Допущенная судом ошибка не влияет на законность принятого в отношении ФИО1 судебного решения и не влечет его отмену по ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить: установить срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11