Дело № 2-1790/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 СА.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – , о чем бы оформлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ ему впервые установили утрату профессиональной трудоспособности % в связи с указанным профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили утрату профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии вышеуказанного профессионального заболевания составляет %.
ПАО «Южный Кузбасс» приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в развитии профессионального заболевания %, выплатило истцу единовременное пособие в размере руб. Выплата компенсации морального вреда не производилась.
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, слабость в руках, в связи, с чем привычные нагрузки невозможны, немеют и мерзнут руки, испытывает боли по ночам, в связи с чем вынужден применять обезболивающие препараты.
С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни, вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания, в связи, с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.
С учетом причиненных нравственных и физических страданий полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс» должен составить рублей; расходы за проведение экспертизы связи заболевания с профессией в размере рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отработал на предприятии ответчика длительное время, в результате чего развилось профессиональное заболевание деформирующие артрозы локтевых суставов. Ему в году установили утрату профессиональной трудоспособности по данному заболеванию % . Ответчик приказом в году выплатил ему единовременное пособие в размере руб., в счет компенсации морального вреда ничего не выплачивалось. В связи с профессиональным заболеванием испытывает боли в суставов рук, для облегчения состояния постоянно использует натирания, обезболивающие препараты, народные средства. Левая рука на поднимается. Проживает в частном доме, в полной мере не может ухаживать за домом: почистить снег, приготовить уголь, дрова. Ранее увлекался столярными работами, изготавливал мебель, в доме было хозяйство ( коровы, гуси), в настоящее время ввиду болезни суставов рук пришлось отказаться от прежних увлечений. Он получает лечение согласно ПРП, медикаментозное и санаторно-курортное лечение, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, однако наступают лишь временные улучшения.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что работодатель принимал все необходимые меры для уменьшения на воздействия вредных и опасных условий труда, работодателем установлены были гарантии и льготы за период работы в опасных условиях труда. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в развитии профессионального заболевания %, выплатило истцу единовременное пособие в размере руб., данная выплата была произведена на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По своей правовой природе единовременное пособие на основании ФОС и Коллективного договора ОАО «Шахта им. Ленина» на 2005-2006 годы, относится к компенсации морального вреда, в указанный период времени ФОС и Коллективным договором выплата компенсации морального вреда не предусматривалась. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца. Также просили отказать по взысканию расходов за экспертизу и расходов по оказанию юридических услуг.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО «Южный Кузбасс», подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание -
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и не отрицается ответчиком.
Заключением МСЭ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности % в связи с указанным профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили утрату профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии вышеуказанного профессионального заболевания составляет %. За проведение врачебной экспертизы истцом оплачено рублей, что подтверждается договором, чеком.
ПАО «Южный Кузбасс» приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в развитии профессионального заболевания %, выплатило истцу единовременное пособие в размере . Выплата произведена на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «шахта Усинская» о взыскании единовременного пособия. Компенсационные выплаты в счет возмещения морального вреда указанным решением не производились, в добровольном порядке ответчиком не выплачивались.
Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на года в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что сумма выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере рублей, согласно ОТС по угольной промышленности на год, относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так как выплат в счет компенсации морального вреда, в связи с профзаболеванием истцу не произведены.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение и санаторно- курортное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является супругой истца. У истца болят суставы рук, он не может поднимать руки, нарушен сон, не может выполнять работу по дому, поднимать тяжести, перетаскивать вещи, отчего злится и разражается. Ранее держали скотину, истец любил столярничать, сам делал ремонт, в настоящее время пришлось от всего отказаться. Приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, делать инъекции, натирать мази, постоянно по больницам ходит, один раз в год посещает санаторий, улучшений состояния здоровья не наблюдается.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- функции суставов он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата компенсации морального вреда ответчиком в связи с профзаболеванием ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не произведена, учитывая, что проф.заболевание – , и развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное и санаторно-курортное лечение, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина в том числе и ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, санитарно гигиенической характеристикой условий труда, экспертным заключением, а кроме того не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и считает необходимым определить за процентов утраты профтрудоспособности по профзаболеванию полиневропатия моральный вред рублей, а с учетом степени вины ответчика % взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму рублей, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств.
Также подлежат возмещению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы по определению степени вины ответчика в причинении истцу профзаболевания ), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания полиневропатия рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей; расходы за проведение экспертизы .
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1790/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области