Дело №2-1371/2023

24RS0048-01-2022-007026-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 Эй», ООО «Агентство путешествий ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Эй», в котором просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО “Агентство путешествий ФИО3”, взыскать с ООО “ФИО2 Эй" в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 256 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 709 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости туристского продукта (256 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Агентство путешествий ФИО3" был заключен Договор о реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператором является ООО “ФИО2 ЭЙ’’. Плановая дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составила 256 900 рублей. Истец полностью оплатил стоимость туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неблагоприятной обстановкой, ограничением воздушного сообщения, Турагент сообщил Истцу, что его тур не может быть организован по причине недоступности направления полетов в Доминиканскую республику. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Турагента и Туроператора была направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Согласно ответу Турагента от ДД.ММ.ГГГГ претензия Истца получена, зарегистрирована и передана Туроператору, поскольку в соответствии с условиями Договора денежные средства, полученные по нему, переданы Туроператору в качестве оплаты забронированного тура. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор предлагает воспользоваться иными предложениями по туристическим продуктам, размешенными на официальном сайте. Однако в случае, если предложенные варианты не подходят Истцу, Туроператор заявил о готовности вернуться к обсуждению вопроса о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена повторная претензия в адрес Туроператора с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Туроператором в адрес Истца был направлен ответ на претензию. В данном ответе Туроператор повторно предложил воспользоваться иными предложениями, размещенными на официальном сайте, либо же в течение неопределенного срока ожидать дальнейшей информации. Таким образом, до настоящего момента требования Истца не удовлетворены, денежные средства Истцу возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточнения исковых требований, в которых просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО “Агентство путешествий ФИО3”, взыскать с ООО “ФИО2 Эй" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 709 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости туристского продукта (256 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, его представитель, представители ответчиков ООО «ФИО2 Эй», ООО «Агентство путешествий ФИО3», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца письменным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «ФИО2 Эй», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2 Эй» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя «ФИО2 Эй».

Ответчик ООО «Агентство путешествий ФИО3», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Агентство путешествий ФИО3» (турагент), действующий на основании устава действующий по поручению туроператора ООО «ФИО2 ЭЙ» был заключен договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в Доминикану с авиаперелетом по маршруту «Новосибирск – Пунта Кана - Новосибирск» с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с размещением в отеле Riu Republica 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для туристов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общая цена туристского продукта составила 256 900 рублей.

Между ООО «Агентство путешествий ФИО3» и ООО «ФИО2 Эй» заключен агентский договор, в рамках данного договора ООО «Агентство путешествий ФИО3» направило заявку № для туристов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в Системе бронирования. В стоимость услуг по брони 6346222 для туристов включено: 1. Страховой медицинский полис ERV "Full Coverage"; 2. Чартерный авиаперелет, тариф невозвратный, по маршруту Новосибирск-Москва-Пунта-Кана-Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). 3. Проживание 10 ночей в отеле «Riu Republica» 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. Групповой трансфер аэропорт: отель-аэропорт;

Все поступившие денежные средства от ООО «Агентство путешествий ФИО3» в размере 234 982.07 руб., были переведены ООО «ФИО2 Эй» в оплату турпродукта № в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с счет проформой (страница 1, Графа 11, бронь 6346222, сумма 234 982.07 руб.).

Разница (21 917.93 руб.), которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между туристическим агентством и ФИО1 (256 900 руб.), и суммой, полученной ООО «ФИО2 Эй» (234 982.07 руб.), это дополнительная выгода и собственность ООО «Агентство путешествий ФИО3» от реализации турпродукта для Истца.

В связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла. Туроператор разместил данную информацию на официальном сайте и через Турагентов осуществил уведомление всех туристов, заключивших договоры по данному направлению. По этим направлениям будет осуществляться только возврат туристов. Данное решение носило временный характер, ограничения действовали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Рейсы авиакомпаний NordWind и PEGAS FLY по данным направлениям отменены. Туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую республику, Кубу, Мексику, Венесуэлу аннулированы.

Истцу предлагалось перебронирование заявки на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите. Турист (истец) не воспользовался турпродуктом, отчет о выплате вознаграждения ООО «Агентство путешествий ФИО3» не утверждался ООО «ФИО2 Эй» и вознаграждение не выплачивалось ООО «Агентство путешествий ФИО3».

В системе бронирования ФИО6 была отображена информация об ануляции услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ответа ООО «Агентство путешествий ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца на возврат денежных средств перенаправлено туроператору ООО «ФИО2 Эй», так как в соответствии с условиями договора ООО «Агентство путешествий ФИО3» перенаправило денежные средства туроператору в качества оплаты забронированного тура.

Согласно ответа ООО «ФИО2 Эй» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по заявке № были переведены контрагентам в целях оплаты услуг, входящих в туристический продукт, и являются фактически понесенными расходами. Туроператор направил запросы на минимизацию фактически понесенных расходов по брони 6346222 и возврате стоимости турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от туроператора на его требование, в котором было отказано, и указано, что туроператор готов вернуться к вопросу о возврате денежных средств в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ЭП-47913 от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине отмены авиарейсов, в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, в данном случае, лежит на ООО «ФИО2 Эй».

Судом установлено, что ООО «ФИО2 Эй» осуществило возврат истцу полученных денежных средств по вышеуказанной брони в размере 234 982,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агентство путешествий ФИО3» осуществило возврат своей дополнительной выгоды от реализации турпродукта в размере 21 917,93 руб. отцу истца (по просьбе истца), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости туристического продукта в размере 256 900 руб. однако, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком в период рассмотрения дела, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требования истца о расторжении Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО “Агентство путешествий ФИО3”, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями указанными в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гол № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявление подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 Эй» неустойки, процентов подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 256 900 х 1% х 17 (дней) = 43 673 рубля.

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возврат истцу денежных средств в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 3 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 Эй» неустойки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после введения моратория удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости туристского продукта (256 900 рублей), суд принимает во внимание следующее.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «ФИО2 Эй» осуществило возврат истцу полученных денежных средств по вышеуказанной брони в размере 234 982,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство путешествий ФИО3» - в размере 21 917,93 руб. отцу истца (по просьбе истца), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении 10-дневного срока, установленного законодательством для возврата денежных средств, денежные средства возвращены в ходе рассмотрения спора, были нарушены права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО2 Эй» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в полном объеме не были удовлетворены ответчиками в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, а лишь после обращения его с настоящим иском в суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ФИО2 Эй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 130 450 рублей (256 900 + 3 000 + 1000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа 15 000 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта ввиду сложившейся в мире обстановкой и невозможности оказать услуги, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (выписка по счету, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления), суд полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ФИО2 Эй местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Эй», ООО «Агентство путешествий ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Эй» (ИНН/КПП <***>/246501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия), паспорт: <данные изъяты>) стоимость туристического продукта в размере 256 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 612 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «ФИО2 Эй» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта в размере 256 900 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «ФИО2 Эй» (ИНН/КПП <***>/246501001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5799 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении Договора о реализации туристского продукта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Критинина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ