Дело № 2-5752/2022 12 декабря 2022 года

78RS0001-01-2022-0061-61-79

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.11.2021 года между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7007844112) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, г.р.з. XXX сроком на один год. 01.01.2022 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. XXX, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Указанная компания выплатило ООО «БНК» страховое возмещение в размере 164 400 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис ТТТ7007844112) и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 164 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства посредством писем, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации по месту жительства гражданина ФИО5

Согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в период с 01.12.2021 года по 18.12.2021 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: .... Иные сведения о месте пребывания/проживания, регистрации по месту жительства/месту пребывания, о постановке на учет по месту пребывания, в отношении вышеуказанного лица, отсутствуют.

Таким образом, в настоящий момент место проживания ответчика суду неизвестно.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для обеспечения права ответчика ФИО5 на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, ФИО5 был назначен в качестве представителя адвокат Жукова Э.Г.

Адвокат Жукова Э.Г., выступающая в защиту ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № Н0388972 от 21.11.2022 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» разъяснено, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. XXX водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси», г.р.з. XXX и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ХЕНДАЙ», г.р.з. XXX (л.д. 12).

Согласно постановлению № 18810278220300080009 по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 года ФИО5, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси», г.р.з. XXX

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. XXX

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. XXX (л.д. 15).

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 164 400 руб. по убытку № 191-75-4344963/22 п. 1 от 01.01.2022 года в порядке регресса (л.д. 20).

Транспортное средство марки «ВАЗ 21150», г.р.з. XXX было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса № ТТТ 7007844112. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 21420 от 08.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 164 400 руб. на основании платежного требования № REQ17603088-3 от 04.02.2022 года (л.д. 21).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что к управлению транспортным средством «ВАЗ 21150», г.р.з. XXX, было допущено лицо, не включенное в договор страхования № ТТТ 7007844112, данное обстоятельство ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба страховщику, осуществившему страховое возмещение.

Заявленная к возмещению истцом сумма ущерба в размере 164 400 руб. судом проверена, оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 164 400 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 488 руб. (л.д. 7), следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб., а всего 168 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.