УИД 66RS0№-85
Административное дело №а-152(5)2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 19 января 2023 года
мотивированное решение составлено 26 января 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Эко-групп» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ГУФССП ФИО2 по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 ФИО17 о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эко-групп» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника отделения ФИО7, выраженное в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых и своевременных мер по розыску, аресту, изъятию, обращению к взысканию и выставлению на торги принадлежащего должнику ФИО5 имущества: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, VIN гражданин, № кузова (прицепа) гражданин № двигателя 1753728; легковой автомобиль марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN А32-042803, № кузова (прицепа) А32-042803, № двигателя 051772А; земельный участок, площадью 1976 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>; здания, площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вступившему в законную силу заочному решению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тавдинским ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С ноября 2021года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6. До настоящего времени задолженность не погашена. Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых и своевременных мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств - легкового автомобиля марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, гражданин, № кузова (прицепа) гражданин № двигателя 1753728, легкового автомобиля марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN А32-042803, № кузова (прицепа) А32-042803, № двигателя 051772А. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-групп». Однако, судебным приставом-исполнителем никаких мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено заявление об объявлении в розыск транспортных средств должника, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Мер по объявлению в розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Заявление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Действий со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не предпринято. В адрес начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО8 была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-групп» получено по почте постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП ФИО2 по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Эко-групп» ФИО10 на административных исковых требованиях настаивала, пояснила, что административными ответчиками игнорируется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких мер по устранению нарушений прав и интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем принято не было. В адрес ФИО3 направлялись заявления об объявлении в розыск транспортных средств должника и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, однако никаких ответов на данные заявления в адрес взыскателя направлено не было. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав следующее. В ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом по делу №, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 80 982,00 рублей, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Эко-групп». После возбуждения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Должник ФИО5 ограничена в праве на выезд из Российской Федерации. В банки и кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, официальных доходов не имеет. За должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и легковой автомобиль марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, в связи с чем, было ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Однако, фактически транспортные средства отсутствуют, что подтверждается пояснениями должника, автомобиль НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., продан в феврале 2021 года на запчасти, представлен договор купли-продажи, а автомобиль ВАЗ-21099, 1995 г.в., был продан в 2015 году на запчасти. В отношении данных транспортных средств в ГИБДД сделан запрос о предоставлении информации о штрафах, в соответствии с полученным ответом действующих нарушений не имеется. Объявление в розыск транспортных не целесообразно, так как транспортным средствам более 25 лет, фактически в наличии их нет. Заявление о розыске от взыскателя не поступало, в базе АИС ФССП РФ он не зарегистрировано, через ЕПГУ не направлялось, а без заявления взыскателя вынести постановление о розыске не представляется возможным. По информации Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано на праве общей долевой собственности имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Данное имущество у должника является единственным, приобретено с использованием материнского капитала, арест единственного жилья и земельного участка, на котором расположен дом, не возможен в силу закона. В рамках исполнительного производства был совершен выход в адрес <адрес>, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает, имущество подлежащее аресту не установлено. Из пояснений должника установлено, что квартира муниципальная, она с детьми имеет в данном жилом помещении регистрацию, но фактически не проживала, так как жилье является не пригодным для проживания. В настоящее время должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>. В результате выхода по данному адресу, имущества подлежащего аресту не обнаружено.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Эко-групп» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Положения части 1 названной статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также разрешать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство N76260/21/66054-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Эко-групп» суммы материального ущерба в размере 78 575 рублей.
Из материалов исполнительного производства видно, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по принудительному исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N76260/21/66054-ИП в отношении должника ФИО5, осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» в адрес ФИО3 ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства N76260/21/66054-ИП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде транспортных средств - легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и легковой автомобиль марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №.
Факт оправки указанного заявления взыскателя подтверждается представленной суду квитанцией, согласно которой почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> присвоен идентификатор 62007572284494.
В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Почта ФИО2, почтовое отправление с идентификатором 62007572284494 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» в адрес ФИО3 ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства N76260/21/66054-ИП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО5 доли в праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество – здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>, осуществить арест принадлежащих должнику долей в данном имуществе, оценку и реализацию. Произвести арест принадлежавшего должнику движимого имущества (бытовая техника, электроника, оргтехника, мебель и проч.) с дальнейшей оценкой и реализацией, расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>.
Факт оправки указанного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией, согласно которой почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> присвоен идентификатор 62007576008997.
В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Почта ФИО2, почтовое отправление с идентификатором 62007576008997 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд учитывает, что данным административным ответчиком каких-либо доказательств по рассмотрению заявлений взыскателя ООО «Эко-групп» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительского розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, суду не представлено.
При этом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что заявление взыскателя об объявлении в розыск, принадлежащих должнику транспортных средств, в Тавдинский ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> не поступало, являются не обоснованными, поскольку как указано выше, данное заявление получено Тавдинским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах исполнительного производства сведения об удовлетворении, об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, равно как и об уведомлении взыскателя о невозможности совершения заявленных исполнительных действий, отсутствуют, то есть вопрос об объявлении розыска имущества должника, а также об обращении взыскания на имущество должника должностным лицом по настоящее время не разрешен.
Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не способствует исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, следовательно, указанное бездействие судебного пристава является незаконным.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7, суд исходит из следующего.
Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определен в главе 18 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» на имя начальника ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО7 направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой взыскатель указал на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять меры по устранению нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 путем осуществления розыска, изъятия и выставления на торги транспортных средств должника, а также обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.
Жалоба взыскателя ООО «ЭКО-групп» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тавдинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Эко-групп» на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 было отказано, в том числе по основаниям, что розыск имущества должника не целесообразен, зарегистрированному за должником автомобилю более 25 лет, фактически автомобиль отсутствует, должник не скрывает имущество.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тавдинского РОСП ФИО7 принятое по результатам рассмотрения жалобы, взыскателем в рамках настоящего дела не оспаривается.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).
Суд, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тавдинского РОСП ФИО7, выразившегося в не принятии в рамках исполнительного производства необходимых и своевременных мер по розыску, аресту, изъятию, обращению к взысканию и выставлению на торги принадлежащего должнику имущества, доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7 не имеется, следовательно, в удовлетворении данной части административных исковых требований следует отказать.
Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6, выраженное в не рассмотрении заявлений об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд считает, что на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6 ФИО18, выраженное в не рассмотрении заявлений взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-групп».
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.