Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.
Дело № 2-525/2025
УИД 61RS0033-01-2025-000451-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьему лице ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указа в его обоснование следующее.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № № по рискам, в том числе «Ущерб», страховой полис №, страховая сумма на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием №, водителем и собственником которого являлся ФИО2, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого являлся ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Истец осуществил оплату фактически произведенного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 318 449,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО4, которая не оспаривала вину ФИО1 в ДТП и размер причиненного ущерба, при этом просила суд принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО1, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС выплатил ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., полагала, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.
Исследовав материалы дала, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.
Как следует из административного материала, 25.02.2024 в 13:10 в <адрес>, в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно данному материалу ДТП произошло по вине ФИО1, который разворачиваясь с правой стороны проезжей части, протаранил автомобиль <данные изъяты>, чем причинил ему механические повреждения, повредив обе правые двери, правое переднее крыло.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб».
Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО5, гражданская ответственность которой как владельца ТС не зарегистрирована.
Также из материалов дела судом установлено, что в связи с ДТП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и его восстановительный ремонт, выдано направление на ремонт, произведен ремонт <данные изъяты>, его стоимость составила 318 449,49 руб.
29.05.2024 ТС по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО2 после проведенного восстановительного ремонта без каких-либо претензий.
Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата ремонтных работ, в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 449,49 (убыток АИ 14205829).
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ФИО1 о возмещении ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ответ на которую не последовал.
Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб. в счет возмещения утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не предоставлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено доказательств наличия страхового полиса в отношении <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 318 449,49 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в порядке суброгации денежной суммы на 130 000 руб., которые ФИО1 выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, как ошибочный, поскольку наличие каких-либо взаимоотношений и расчетов между участниками ДТП, не влияет на право страховой компании, надлежащим образом, исполнившей свою обязанность, требовать возмещения вреда, причиненного виновником ДТП, в полном объеме.
В обоснование доводов иска истцом предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, оснований для их критической оценки у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 416 руб., оплаченная САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) с ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 318 449,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб., а всего взыскать – 328 865,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева