Решение по делу № 2А-2803/2023 от 22.11.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-002830-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2803/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа № в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании указанных исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 По информации с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, о взыскании задолженности в размере 18 841 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ООО «Уют».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа судебного приказа направлены взыскателю заказным почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ №), то есть спустя более 1 год 3 месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также право на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, имело место бездействие, которое

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО2, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В связи с указанным, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены административным ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем в указанной части административные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

Председательствующий: Э.А. Верещагина