РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование требования, ссылаясь на то, что постановлением МАДИ № 0356043010521081702000292 от 17.08.2021 он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не смотря на то, что он обжаловал данное постановление в судебном порядке, 29.11.2021 главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти УАП МАДИ составлен протокол № 0356043010421112902006052 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово от 21.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в эмоциональных переживаниях.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом установлено, что постановлением МАДИ № 0356043010521081702000292 от 17.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки истца с ГКУ г.Москвы «АМПП» следует, что ФИО1 22 ноября 2021 года обращается в ГКУ г.Москвы «АМПП» с жалобой на постановлением МАДИ № 0356043010521081702000292 от 17.08.2021, в которой также уведомляет Учреждение об о том, что Зюзинским районным судом г.Москвы принята к производству его жалоба на вышеуказанное постановление МАДИ, делу присвоен № 12-1926/2021.

24 ноября 2021 года на адрес электронной почты истца МАДИ направлено письмо, в котором ФИО1 сообщено о том, что сведения об обжаловании постановления МАДИ № 0356043010521081702000292 от 17.08.2021 из суда общей юрисдикции не поступали.

29.11.2021 главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти УАП МАДИ составлен протокол № 0356043010421112902006052 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением № 0356043010521081702000292 от 17.08.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово от 21.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оспариваемое истцом постановление не вступило в законную силу, а как следствие не наступила обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылается на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ причинило ему моральный вред, принимая во внимание то, что несоответствующая действительности информация о привлечении его к административной ответственности была размещена на сайте МАДИ, ГИБДД РФ, ФССП России и стала доступной широкому кругу лиц.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, при этом, исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда фактом инициирования привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.