30RS0001-01-2024-004053-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Бековой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Фронт», администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фронт», администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> литер А, пом. № 58. 05.04.2023 года в непосредственной близости к нежилому помещению произошел прорыв предположительно стояка водопроводной воды или канализационного стояка, входящего в подвал многоквартирного дома, и размыв прилегающей территории с провалом грунта и разрушением асфальтового покрытия.
Вследствие воздействия воды произошло оседание верхних ступенек наружной лестницы, деформация металлической калитки ограждения входа в нежилое помещение, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. В самом нежилом помещении произошло разрушение окрасочного слоя на штукатурке с образованием плесени, а также разрушение перегородки из гипсокартонных плит.
Для оценки стоимости ущерба она обратилась к ИП ФИО2, по результатам проведенного исследования размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Фронт», администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> литер А, пом. № 58. Указанный дом находится в обслуживании ООО «Фронт».
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что 05.04.2023 года в непосредственной близости к нежилому помещению произошел прорыв предположительно стояка водопроводной воды или канализационного стояка, входящего в подвал многоквартирного дома, и размыв прилегающей территории с провалом грунта и разрушением асфальтового покрытия.
Вследствие воздействия воды произошло оседание верхних ступенек наружной лестницы, деформация металлической калитки ограждения входа в нежилое помещение, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. В самом нежилом помещении произошло разрушение окрасочного слоя на штукатурке с образованием плесени, а также разрушение перегородки из гипсокартонных плит.
06.02.2024 года комиссией в составе директора ООО «Фронт», представителя администрации Кировского района г. Астрахани, собственника помещения № 58 по ул. Советской, 17 ФИО1, арендатора помещения № 60 по ул. Советской, 17 ФИО6 и жителя кв. 42 по ул. Советской, 17 ФИО7 составлен акт № 3, согласно которому с 2022 года на придомовой территории жилого дома по адресу ул. Советская/ул. Коммунистическая, д. 17/6 наблюдается осадка грунта с разрушением асфальтового покрытия, со слов собственника помещения № 58 ФИО1 с момента появления провала грунта в помещении № 58 начали появляться оседание верхних ступенек наружной лестницы, деформация металлической калитки, ограждения входа в нежилое помещение, в самом нежилом помещении наблюдается разрушение окрасочного слоя на штукатурке с образованием плесени, также присутствуют повышенная влажность и неприятный запах.
Комиссия пришла к выводам – просадка грунта с разрушением асфальтового покрытия произошла в результате разрушения наружной канализационной трубы, идущей от цоколя здания в самотечный канализационный коллектор (колодец), в результате чего помещение № 58 получает все вышеуказанные повреждения.
Представители управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на комиссию не явились.
Согласно справке МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 06.06.2024 года № 03-02-01-09774 канализационные выпуски от жилого дома до первых выпускных колодцев, расположенных по адресу ул. Советская, 17, на балансе предприятия не состоят.
По состоянию на 10.07.2024 года на балансе предприятия состоит объект «канализация» от жилого дома № 2 по ул. Советская, в состав которого входит сеть водоотведения от первых выпускных колодцев жилого дома по ул. Советская, 17/ул. Коммунистическая, 6 (справка МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 10.07.2024).
Актом (приложение № 2 к договору № 10366 от 18.08.2022 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме) разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Фронт», согласно которому для абонента ООО «Фронт» – внешняя граница стены многоквартирного дома 17/6 по ул. Советской г. Астрахани.
Согласно письму управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» от 01.04.2024 года № 30-11-01-1558, по информации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» провал у цоколя дома № 17/6 по ул. Советская/ул.Коммунистическая, засыпан.
Из письма управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 30.07.2024 года № 30-10-02-3557/24 следует, что водопроводный ввод до стены многоквартирного жилого дома и сеть самотечной канализации от первых выпускных колодцев по адресу <...> являются собственностью МО «Городской округ город Астрахань», значатся в реестре муниципального имущества МО «Городской округ город Астрахань» и состоят на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал».
29.07.2024 года комиссия в составе директора ООО «Фронт», представителя собственника помещения № 58 по ул. Советская/Коммунистическая, д. 17/6, представителей МУП г. Астрахани «Астрводоканал» составила акт обследования, из которого следует, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> литер А, между канализационным колодцем и входом в нежилое помещение № 58, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и расположенным в цоколе данного многоквартирного дома, наблюдается значительная осадка грунта с разрушением асфальтового покрытия; после открытия канализационного люка внутри канализационного колодца на глубине ориентировочно 2,5 м наблюдается функционирующая сеть канализации, визуально работающая в штатном режиме (в лоток), подпор в колодце отсутствует, слив в канализационный колодец осуществляется из канализационного выпуска от многоквартирного жилого дома по адресу <...> литер А, напротив нежилого помещения № 58. Происходит образование трещин на наружной стене помещения около наружной лестницы, ведущей в нежилое помещение № 58, деформация (перекос) металлической калитки и ограждения входа в нежилое помещение № 58, в самом нежилом помещении наблюдается разрушение окрасочного слоя на штукатурке с образованием плесени, также присутствуют повышенная влажность и неприятный запах. Со слов ФИО1, указанные дефекты начали проявляться с момента появления провала грунта между канализационным колодцем и входом в нежилое помещение № 58 (ориентировочно в 2022-2023 г.) Возможной (предполагаемой) причиной осадки и провала грунта с разрушением асфальтового покрытия между канализационным колодцем и входом в нежилое помещение № 58 может являться разрушение наружной канализационной трубы, идущей от цоколя многоквартирного жилого дома по адресу <...> литер А (канализационный выпуск из МКД), в колодец, расположенный на сети самотечной канализации, при размыве грунта происходит осадка верхнего слоя, расположенного над поврежденной трубой, являющейся канализационным выпуском из МКД, в результате чего нежилое помещение № 58 получает все вышеуказанные повреждения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», из заключения которого № 40-С-25 от 04.08.2025 года следует, что причиной затопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу <...>, а также разрушения лестницы, ведущей в данное нежилое помещение, размыва прилегающей территории с провалом грунта и разрушения асфальтобетонного покрытия является течь выпускного колодца самотечной системы водоотведения со стороны жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в месте подключения выпускной трубы системы водоотведения жилого многоквартирного жилого дома.
Оценивая экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательству, суд принимает его за основу. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиками не предоставлено.
При этом довод представителей МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о том, что возможной причиной залива послужила замена трубы и некачественно проведенные работы по ее замене, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, приходит к выводу о том, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» является надлежащим ответчиком, следовательно, является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба. При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фронт» и администрации МО «Городской округ город Астрахань» надлежит отказать.
Согласно заключению ИП ФИО2 размер ущерба имуществу истца составил <данные изъяты> руб. Сторонами данное заключение не оспорено, а потому принимается судом за основу.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 004,69 руб. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Фронт», администрации МО «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.
Судья