86RS0013-01-2022-000951-32

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ AMG, госномер №, под управлением ФИО2 ПАО Ингосстрах, где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG, госномер №, произвело его собственнику выплату страхового возмещения в размере 879 551 руб. 60 коп. Поскольку по полису ОСАГО были возмещены убытки в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 479 551 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании считает требования завышенными, свою вину в совершении рассматриваемого происшествия не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

03 сентября 2021 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ AMG, госномер №, принадлежащего ООО «Лесные технологии», под управлением ФИО2, что подтверждается делом об административным правонарушении (л.д. 11, 53-62).

В отношении ФИО1 14 сентября 2021 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он управлял транспортным средством KIA SPECTRA, госномер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ AMG, госномер №.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ФИО1 по указанным в административном материале основаниям.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине MERCEDES-BENZ AMG, госномер №, были причинены механические повреждения, с которыми участники ДТП согласились.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу собственника поврежденного транспортного средства.

Согласно договору добровольного комплексного страхования № МВII44162657 от 10 декабря 2020 года автомобиль MERCEDES-BENZ AMG, госномер №, на период с 15.12.2020 г. по 14.02.2022 г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

ОАО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО (РРР №) на дату происшествия было застраховано транспортное средство KIA SPECTRA, госномер №, признав случай страховым, возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита ответственности, выплатив 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 30 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба и обоснованности ремонтных работ в ООО «Независимый эксперт» (л.д. 133-134).

Вместе с тем, назначенная по делу экспертиза проведена не была ввиду не оплаты ответчиком стоимости назначенной экспертизы, которую он обязался оплатить, что следует из сообщения экспертного учреждения (л.д. 149).

В силу ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик уклонился от участия необходимой для данной категории дел экспертизы, о последствиях уклонения от которой был предупрежден, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля, документы, представленные стороной истца.

Так, из платежного поручения № 272652 от 03.12.2021 г. следует, что истцом в ООО «Астерион» была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG, госномер №, в размере 879 551 руб. 60 коп. (л.д. 17).

Данные расходы подтверждаются актом осмотра автомобиля истцом, актом дополнительного осмотра, заказом-нарядом, счетом на оплату (л.д. 11-16).

Принимая во внимание указанное, суд находит достоверно установленной сумму ущерба 879 551 руб. 60 коп., из которой 400 000 руб. было возмещено АО «ГСК «Югория», в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, при этом лимит ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. ущерб истца не покрывает, суд находит исковые требования обоснованными о взыскании ущерба с ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 479 551 руб. 60 коп. (879 551 руб. 60 коп. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть установлен в соответствии с составленным СПАО «Ингосстрах» экспертным заключением от 30.11.2021 г. (л.д. 117-130), суд находит несостоятельными, поскольку сведения об образовании, должности и стажа лица, его составившего, заключение не содержит, более того, данное заключение составлено с учетом применения методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не является доказательством размера рыночной стоимости причиненного ущерба.

Более того, как было установлено судом, транспортное средство имел скрытые повреждения и. как было указано выше, ответчик от проведения назначенной по делу по его ходатайству экспертизы уклонился.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 479 551 руб. 60 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению иска в сумме 3 500 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридическим услуг от 01.04.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д. 26-40).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 479 551 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 995 руб. 52 коп., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 479 551 руб. 60 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-155/2023.

судья В.Ю. Носова